關閉

媒體本是中道力量、社會的良知良心,也是公眾的守護者。《東方報》自九十六年八月一日創刊迄今(前身東方快報),六十多位員工在自己的工作崗位上兢兢業業,只為守護花蓮這塊美麗的土地和善良的人民。尤其《東方報》為善盡社會公器責任,發揚人性光明面,堅持不刊登害人的「地下錢莊廣告」、「六合彩賭博廣告」 及「色情廣告」。 
「雖小道,必有可觀者焉。」《東方報》是花蓮地區一家屬於「社區性」的報紙媒體,每日以八個大版刊登花蓮縣及十三個鄉鎮市的新聞,豐富的、完整的、深度的將全縣新聞呈現出來。而本人也特別要求《東方報》編、採同仁務必秉持「四不原則」∣「不捲入」、「不介入」的採訪和報導心態,提供讀者一個「不加工」、「不加料」的新聞議題,希望提供閱讀公眾一個純淨的新聞報導。  
花蓮是一處充滿「傳媒傳奇」的山城,實際居住人口不到卅萬,產業經濟及文化藝術相對的貧瘠、落後,但是地方媒體竟如此的「蓬勃發展」!因此在花蓮地方媒體充斥的當下,《東方報》將繼續走自己的正路,並堅持扮演社會的良知良心。(社長 林裕勳)

東方報

地址:花蓮縣花蓮市富吉路99號 電話:03-8561858

關於東方報
共有人有沒有權利使用共有物的特定部分? 列印
作者是 user   
週二, 29 八月 2017 07:56

撰文/湯文章(花蓮地方法院民庭庭長)

整理/記者阱文彬

案例:

小明、小華二人一塊土地,應有部分各二分之一,小明在這塊地上蓋了一間房子,面積不到自己二分之一的持分,其他部分小明從來都未使用,這種情形存續了二十年。後來小華要分割土地,小明不肯,二人有了些爭執,小華一狀告到法院要分割土地,並請求小明自起訴狀繕本送達時起回溯五年使用該塊土地所獲的利益。小明後來也同意分割,但辯稱:房子只蓋不到自己應有部分的二分一,沒有侵害要小華的權利或不當利。小明的辯解,有無理由?

解析:

按共有人自共有物分割之效力發生時起,取得分得部分之所有權,民法第824條之1第1項定有明文。換言之,共有物分割之效力為形成判決,自判決確定時起,始發生分割各自取得應有部分所有權之效力,在分割裁判確定前,各共有人並無單獨使用共有物特定部分之權利,此為司法實務向來採取之見解。例如,最高法院57年台上字第2387號判例「分別共有之各共有人,按其應有部分對於共有物之全部有使用收益之權,所謂應有部分,係指分別共有人得行使權利之比例,而非指共有物之特定部分,因此分別共有之各共有人,得按其應有部分之比例,對於共有物之全部行使權利。」62年台上字第1803號判例「各共有人按其應有部分,對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益,仍須徵得他共有人全體之同意,非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益,而就共有物之全部或一部任意使用收益,即屬侵害他共有人之權利。」至於侵害共有人什麼權利?最高法院55年台上字第1949號判例說「共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時,即係超越其權利範圍而為使用收益,其所受超過利益,要難謂非不當得利。」、62年台上字第1803號判例「如共有人不顧他共有人之利益,而就共有物之全部或一部任意使用收益,即屬侵害他共有人之權利。」指明對其他共有人構成侵權行為。

然查,各共有人之應有部分固然存在於共有物上每一部分,惟共有人如僅僅在特定部分使用、收益,自始並未逾越其應有部分權利範圍來使用,所謂「侵害他共有人之權利」?究何所指,不免令人疑慮。況且,最高法院85年度台上字第2059號民事判決揭示「民法第818條所定各共有人按其應有部分,對於共有物之全部,有使用收益之權,係指各共有人就共有物之全部,於無害他共有人之權利限度內,得按其應有部分行使用收益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍而為使用收益時,其就超越其權利範圍而為使用收益所受之利益,要難謂非不當得利。」反面解釋,若未逾越應有部分之範圍而為使用收益時,即無不當得利可言。另外,占有人占用土地多年,其他共有人並無異議,在法律解釋上是否構成默示分管議,也是值得探討的另一問題。

綜上,概念法學的產生有時過於抽象,不合事實。美國大法官霍姆斯(OliverWendellHolmes)的名言「法律的生命不是邏輯,而是經驗」(「Thelifeofthelawhasnotbeenlogic;ithasbeenexperience.」),在法學運用上確實值得深思。