關閉

媒體本是中道力量、社會的良知良心,也是公眾的守護者。《東方報》自九十六年八月一日創刊迄今(前身東方快報),六十多位員工在自己的工作崗位上兢兢業業,只為守護花蓮這塊美麗的土地和善良的人民。尤其《東方報》為善盡社會公器責任,發揚人性光明面,堅持不刊登害人的「地下錢莊廣告」、「六合彩賭博廣告」 及「色情廣告」。 
「雖小道,必有可觀者焉。」《東方報》是花蓮地區一家屬於「社區性」的報紙媒體,每日以八個大版刊登花蓮縣及十三個鄉鎮市的新聞,豐富的、完整的、深度的將全縣新聞呈現出來。而本人也特別要求《東方報》編、採同仁務必秉持「四不原則」∣「不捲入」、「不介入」的採訪和報導心態,提供讀者一個「不加工」、「不加料」的新聞議題,希望提供閱讀公眾一個純淨的新聞報導。  
花蓮是一處充滿「傳媒傳奇」的山城,實際居住人口不到卅萬,產業經濟及文化藝術相對的貧瘠、落後,但是地方媒體竟如此的「蓬勃發展」!因此在花蓮地方媒體充斥的當下,《東方報》將繼續走自己的正路,並堅持扮演社會的良知良心。(社長 林裕勳)

東方報

地址:花蓮縣花蓮市富吉路99號 電話:03-8561858

關於東方報
訴訟主觀、客觀合併的類型要不要限制? 列印
作者是 user   
週二, 13 三月 2018 08:14

撰文/湯文章(花蓮地方法院民庭庭長)

整理/記者阮文彬.江思婷

一、案例:

甲對乙提起確認通行權訴訟,請求確認A方案有通行權存在,嗣於訴訟中追加丙、丁、戊等三人為被告,並提出B、C、D三種方案,且追加第一備位之訴,請求確認A方案有通行權存在,第二備位之訴,請求確認B、C、D等三方案中擇一勝訴判決有通行權存在。這種訴訟是否合法?

二、解析:

傳統的訴訟類型分為主觀訴之合併,與客觀訴之合併。前者為人的合併,後者為訴訟標的合併。前者有爭議的是要不要承認主觀預備合併,目前實務見解肯定說、否定說都有。但大部分都採肯定見解。

後者一般分為單純的客觀合併、有牽連關係的客觀合併、選擇合併、重疊合併(競合合併)、預備合併。司法實務早期見解認為,不符合這些合併的類型,合併訴訟即不合法。

但隨著民事訴訟理論的演變,且民事訴訟法並未規定訴訟合併的類型,而係司法實務運作才衍變出這些訴訟類型,不應該以這些技術性的規定,來限制人民的訴訟權,因此,近期的發展,訴訟合併的類型已經不限於上述類型。

以上述案例的訴訟類型而言,既是主觀合併又是客觀合併,既是預備合併又是選擇合併。依實務見解,法院僅得就當事人之聲明為判決,當事人為預備合併者,法院應就先位聲明判決,若先位聲明無理由時,方得就備位聲明為判決,不得僅就備位聲明為判決,而置先位聲明於不論(最高法院98年度台上字第1486號判例)。

至於當事人之聲明為預備合併或選擇合併,為尊重原告基於處分權主義及當事人主義之程序選擇,若原告已經排定審理順序,而在實質上、經濟上具有同一性,並得因任一方案勝訴而達訴訟之目的,或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時,為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決,自應尊重當事人之處分權,依當事人之聲明定之。

當事人為預備合併者,法院自不得依選擇合併之法理,僅選擇一項聲明為判決,否則即屬訴訟程序違背規定。

被告有二人以上,於同一訴訟程序被訴,原告考慮其於先位被告之訴為無理由時,始請求對備位被告之訴為裁判,此即為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀的預備訴之合併,縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同,然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一,且攻擊防禦方法相牽連即得互為利用,而不致遲滯訴訟程序之進行。

苟於備位訴訟之當事人未加責問之情形下,既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神,並可避免裁判兩歧,兼收訴訟經濟之效,應為法之所許(最高法院98年度台抗字第45號裁定)。

 

故以前述案例來看,應先就甲對乙所提起之A方案來審查有無理由。若認為甲對乙提起之A方案無理由,始可就第一備位之訴、第二備位之訴依順來審查有無理由,這是尊重當事人處分權的結果。但也會使得訴訟主觀、客觀合併的類型限制模糊化,增加訴訟類型的繁雜度,結果當然會導致訴訟審理期間會延長許多。