關閉

媒體本是中道力量、社會的良知良心,也是公眾的守護者。《東方報》自九十六年八月一日創刊迄今(前身東方快報),六十多位員工在自己的工作崗位上兢兢業業,只為守護花蓮這塊美麗的土地和善良的人民。尤其《東方報》為善盡社會公器責任,發揚人性光明面,堅持不刊登害人的「地下錢莊廣告」、「六合彩賭博廣告」 及「色情廣告」。 
「雖小道,必有可觀者焉。」《東方報》是花蓮地區一家屬於「社區性」的報紙媒體,每日以八個大版刊登花蓮縣及十三個鄉鎮市的新聞,豐富的、完整的、深度的將全縣新聞呈現出來。而本人也特別要求《東方報》編、採同仁務必秉持「四不原則」∣「不捲入」、「不介入」的採訪和報導心態,提供讀者一個「不加工」、「不加料」的新聞議題,希望提供閱讀公眾一個純淨的新聞報導。  
花蓮是一處充滿「傳媒傳奇」的山城,實際居住人口不到卅萬,產業經濟及文化藝術相對的貧瘠、落後,但是地方媒體竟如此的「蓬勃發展」!因此在花蓮地方媒體充斥的當下,《東方報》將繼續走自己的正路,並堅持扮演社會的良知良心。(社長 林裕勳)

東方報

地址:花蓮縣花蓮市富吉路99號 電話:03-8561858

關於東方報
被告起訴前就死亡,訴訟是否合法? 列印
作者是 user   
週二, 08 五月 2018 07:46

撰文/湯文章(花蓮地院民庭庭長)

整理/記者江思婷

一、案例:

小明於107年2月1日向法院起訴請求小華返還借款,起訴狀載「程序上事項:本案中借款已近15年,已有繼承之情形發生,原告側面得知被告小華業已逝世,請求鈞院准原告向戶政機關函查被告等確實姓名及住所後,再為送達。」嗣法院調查結果小華已於106年12月2日死亡。法院乃發函給小明「於文到10日內具狀就被告於106年12月2日死亡表示意見,逾期即駁回該部分之起訴」表示意見,小明收受後隔日即具狀表示「請鈞院發函准原告調閱相對人之繼承人戶籍謄本,以利原告查明繼承人後為訴之變更,以利訴訟進行」等語,但法院在10日期間未滿即認為小明起訴不合法,駁回小明之訴。

二、解析:

按原告之訴,有下列各款情形之一,法院應以裁定駁回之;但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正:三、原告或被告無當事人能力者。民事訴訟法第249條第1項定有明文。次按有權利能力者,有當事人能力,為同法第40條第1項所明定。按人之權利能力,始於出生,終於死亡;有權利能力者,有當事人能力;原告或被告無當事人能力者,法院應以裁定駁回原告之訴,為民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及同法第249條第1項第3款所明定。準此,可知原告起訴時,如以已死亡之自然人為被告,因無從命補正,法院即應逕以裁定駁回之(最高法院98年度台抗字第707號裁定)。因此,被告在起訴前已經死亡,原告仍將之列為被告,屬於無法補正之事由,法院應該駁回原告之訴,此為實務一貫之見解。

但近來最高法院106年度台抗字第370號裁定認為,再抗告人於起訴狀記載「「程序上事項:本案中借款已近15年,已有繼承之情形發生,原告側面得知被告小華業已逝世,請求鈞院准原告向戶政機關函查被告等確實姓名及住所後,再為送達。」似本即有就起訴狀所載當事人死亡時隨時補正而變更當事人之意思。而法院嗣後發函通知再抗告人「於文到10日內具狀就被告於106年12月2日死亡表示意見,逾期即駁回該部分之起訴」,應屬定期間命補正之裁定,則再抗告人收受該函後,具狀陳報「請鈞院發函准原告調閱相對人之繼承人戶籍謄本,以利原告查明繼承人後為訴之變更,以利訴訟進行」等語,屬於補正(變更當事人)之意,故法院駁回原告之訴並不合法。

 

此見解顛覆傳統實務見解,斯值得注意。個人認為最高法院的見解是錯誤的。理由很簡單,訴訟只有在合法的狀態下,才有變更的可能。當事人在起訴前已經死亡,根本無當事人能力,訴訟本來就不合法,且是無法補正的事由,怎可變更!原告如欲訴訟,應以繼承為被告才是。最高法院上述見解,明顯逸脫法律規定,且會與訴訟程受事,互相混肴,並不足取。