關閉

媒體本是中道力量、社會的良知良心,也是公眾的守護者。《東方報》自九十六年八月一日創刊迄今(前身東方快報),六十多位員工在自己的工作崗位上兢兢業業,只為守護花蓮這塊美麗的土地和善良的人民。尤其《東方報》為善盡社會公器責任,發揚人性光明面,堅持不刊登害人的「地下錢莊廣告」、「六合彩賭博廣告」 及「色情廣告」。 
「雖小道,必有可觀者焉。」《東方報》是花蓮地區一家屬於「社區性」的報紙媒體,每日以八個大版刊登花蓮縣及十三個鄉鎮市的新聞,豐富的、完整的、深度的將全縣新聞呈現出來。而本人也特別要求《東方報》編、採同仁務必秉持「四不原則」∣「不捲入」、「不介入」的採訪和報導心態,提供讀者一個「不加工」、「不加料」的新聞議題,希望提供閱讀公眾一個純淨的新聞報導。  
花蓮是一處充滿「傳媒傳奇」的山城,實際居住人口不到卅萬,產業經濟及文化藝術相對的貧瘠、落後,但是地方媒體竟如此的「蓬勃發展」!因此在花蓮地方媒體充斥的當下,《東方報》將繼續走自己的正路,並堅持扮演社會的良知良心。(社長 林裕勳)

東方報

地址:花蓮縣花蓮市富吉路99號 電話:03-8561858

關於東方報
待命時間是否為工作時間? 列印
作者是 user   
週二, 04 九月 2018 07:45

撰文/湯文章(律師 花蓮地院民庭退休庭長)

整理/記者江思婷

一、案例:

小明是醫院的司機,除正常上班時間外,每隔幾日晚上還要到醫院待命隨時駕駛救護車。小明就待命期間,請求醫院給付加班費,遭院方拒絕。到庭勞工待命期間,是否為工作時間?可否請求給付工資?

二、解析:

勞基法對於工作時間之定義並無明文規定。內政部74年5月4日(74)台內勞字第310835號明確表示「工作時間應包含待命時間在內」,但內政部75年6月25日(75)台內勞字第416670號函認為,休息時間不計入正常工作時間內。雇主因勞工未提供勞務得以不給付工資。但「待命時間」是否為「休息時間」?

學者參酌德國學說及我國實務見解,依勞工提出勞務高低程度,將工作時間區分為:(一)實際從事工作之時間,為勞基法第4章之工作時間。

(二)備勤時間:雖然並未實際上提供勞務,惟由於合理地預期在該段時間內,有相當高的機率必須實際提供勞務,是以其未實際上提供勞務,乃屬例外。勞工必須處於相當高的注意程度,以備隨時提供勞務;例如客服人員、電話接線人員。鑑於其高度的注意義務與勞務提供的密度,與實際上提供勞務極相接近,應認定為工作時間。

(三)待命時間:勞工雖處於隨時準備提供勞務的狀態,然並未實際上提供勞務。且由於合理地可預期該段時間內,常態上無須實際提供勞務,故其實際上提供勞務係屬例外。在此,若為使勞工能隨時立即地提供勞務,則對其停留處所加以限制,似屬難免。此外,由於有相當高的機率,並無須勞工實際提供勞務,因此基本上並無必要限制其活動。例如值日/夜。由於在此勞工提供勞務的密度、身心健康的耗損顯較正常工作時間與備勤時間為低,我國學說及實務見解多認為屬於工作時間。

(四)候傳時間:勞工在此期間內,實際上並未提供勞務,亦有極高機率無須實際提供勞務,實際上提供勞務則屬極度例外。勞工只須留下連絡方式,以備雇主要求、提供勞務。又由於從接受雇主提供勞務之請求、到實際提供勞務之間,容許一定的通勤時間,因此勞工縱然處於提供勞務的準備狀態,不僅其活動自由、而且其停留處所,大致上都未受到限制。例如醫護人員之on call。因勞工身心健康並未因此受到相當的影響,此與休息時間,較為接近。因此除勞工另有實際上提供勞務之外,否定其為工作時間,雇主毋庸給付工資。

(五)休息時間:勞工不僅被免除於提供勞務的義務,基本上亦無義務隨時準備提供勞務,非工作時間,雇主毋庸給付工資等語。亦即上開(1)(2)(3)之時間,被認定為勞基法第4章之工作時間,其餘(4)、(5)則非工作時間(臺灣高等法院104年度重勞上更(一)字第7號民事判決)。若依此見解,「待命時間」並非「休息時間」,雇主應給付工資。

雖然在勞動生活之現實上,待命時間之勞務準備程度有別,故於某些特殊情況下,雇主經常爭執待命時間不應以工作時間視之的說法,例如,94年度台上字第320號第二審判決臺灣高等法院高雄分院91年度重勞上字第2號判決,雇主主張:「待命備勤之值夜時間,除有出勤,另可支領超時工作津貼,相當於加班費用外,其餘待命時間,因可從事與工作無關之任何休閒活動,並得睡眠補充體力,其精神、體力之緊張狀態,與正常工作時間相差懸殊,自不得與正常工作時間等同視。」

 

惟最高法院97年度台上字第1358號、94年度台上字第320號、91年度台上字第1842號、86年度台上字第1330號,基本上都認為「待命時間」並非「休息時間」是「工作時間」。例如,97年度台上字第1358號判決「於雇主指揮監督下,等待提供勞務之待命時間,亦屬工作時間」,所以,雇主應給付工資。