關閉

媒體本是中道力量、社會的良知良心,也是公眾的守護者。《東方報》自九十六年八月一日創刊迄今(前身東方快報),六十多位員工在自己的工作崗位上兢兢業業,只為守護花蓮這塊美麗的土地和善良的人民。尤其《東方報》為善盡社會公器責任,發揚人性光明面,堅持不刊登害人的「地下錢莊廣告」、「六合彩賭博廣告」 及「色情廣告」。 
「雖小道,必有可觀者焉。」《東方報》是花蓮地區一家屬於「社區性」的報紙媒體,每日以八個大版刊登花蓮縣及十三個鄉鎮市的新聞,豐富的、完整的、深度的將全縣新聞呈現出來。而本人也特別要求《東方報》編、採同仁務必秉持「四不原則」∣「不捲入」、「不介入」的採訪和報導心態,提供讀者一個「不加工」、「不加料」的新聞議題,希望提供閱讀公眾一個純淨的新聞報導。  
花蓮是一處充滿「傳媒傳奇」的山城,實際居住人口不到卅萬,產業經濟及文化藝術相對的貧瘠、落後,但是地方媒體竟如此的「蓬勃發展」!因此在花蓮地方媒體充斥的當下,《東方報》將繼續走自己的正路,並堅持扮演社會的良知良心。(社長 林裕勳)

東方報

地址:花蓮縣花蓮市富吉路99號 電話:03-8561858

關於東方報
樓下住著老菸槍 (一) 列印
作者是 user   
週六, 09 六月 2018 10:02

撰文:吳明益律師(吳明益律師聯合事務所)

整理:記者江思婷.阮文彬

小明前於102年購買一新北市房屋(以下簡稱系爭房屋),出租予小張一家,不料小張一家人都是老菸槍,常於系爭房屋廁所、後陽台、室內及電梯內抽菸,二手菸經由室內廁所公共管道及樓地板往上到處侵入,致樓上住戶飽受危害。住樓上的小李多次釋出善意協調,均不見小張一定改善及收斂,小李不得已於102年底及103年初二次報警處理,轄區員警也下樓勸導,小張一家卻極力主張自家抽菸權益,強調沒有違反菸害防制法,一意孤行,完全罔顧鄰居感受。小李不得已下只好把小明、小張一起告上法院。

這個案件我們要分二個部分來說明,第一個部分是小李可以要求小張一家不得將房屋內之菸味飄散侵入至小李家嗎?

依衛生福利部國民健康署菸害防制資訊網資料顯示,短期暴露於二手菸環境,會出現咳嗽、頭痛、刺激眼睛、喉嚨痛、打噴嚏、流鼻水、噁心、呼吸問題和心律不整等症狀,只要暴露於二手菸30分鐘,足以使不吸菸者血管內產生氧化壓力造成漸進式傷害,導致血管內細胞損傷、心血管硬化,增加心血管疾病罹病率;而如長期暴露,則會造成更嚴重的胸腔問題和過敏症,例如氣喘、支氣管炎和肺氣腫,還會增加心臟病和肺癌的罹患率,所以小張一家於系爭房屋內抽菸,且二手菸飄散至小李住處,依上開說明,確實長期對小李之健康造成損害。

依現今社會型態及生活習慣,同時衡諸社區居民為一居住共同體,應彼此折衝協調致力達成公共安居、公共安寧之生活品質,而「人民長期之居住環境品質及健康權」及「人民住處抽菸之自由」之利益相衝突時,該怎麼辦呢?本案承審法官認為,若仍認後者之利益應優於前者利益之保護,顯然輕重失衡,顯然悖離法律實現公平正義之精神甚遠,且依兩造建物為上下樓緊密相連之建物狀況,以及人民對居住環境品質及健康權之基本需求來看,小張這家人一天到晚抽菸的行為,已妨害小李的居住安寧。至於小張於住處抽菸是否違反菸害防制法應否受行政罰,和民事上小李的權利有沒有被侵害無關,所以小張家人不能以他們沒有違反菸害防制法為由,就認為自己可以在家裡大抽特抽。

 
專有部分與共有部分一併處分 列印
作者是 user   
週二, 05 六月 2018 07:48

撰文/湯文章(花蓮地方法院民庭庭長)

整理/記者江思婷.阮文彬

一、案例:

100年12月間,甲、乙、丙三人在其應有部分各三分之一的土地上建了一棟三層樓的房屋,三人各有一層區分所有權。某日颱風過境致甲住的樓層毀損,甲請A修繕,因工程修復費用高,甲無力償還。A乃基於法定抵押權規定聲請拍賣甲的區分所有權,該拍賣有無民法第799條第5項規定之適用?執行法院可否依據民法第877條第1項規定,將甲對於土地的應有部分併付拍賣?

二、解析:

本件的主要爭點在於拍賣程序有無處分不可分原則的適用,即是否有民法第877條第1項類推適用的問題。

民法第799條第5項規定「專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利,不得分離而為移轉或設定負擔。」同法第877條第1項規定「土地所有人於設定抵押權後,在抵押之土地上營造建築物者,抵押權人於必要時,得於強制執行程序中聲請法院將其建築物與土地併付拍賣。但對於建築物之價金,無優先受清償之權。」土地及建築物,均為獨立的不動產,本來是可各自處分的,但在區分所有權無法適用,因為建築物不能沒有基地,而區分所有人數眾多,難以各自處分,為了區分所有建築物的管理與維護之必要,使專有部分與基地權利的比例得以明確,並減少專有部分與基地權利不一致所形成的糾紛,所以,民法第799條第5項、公寓大廈管理條例第4條第項規定要一併處分,學者稱為「處分一體性原則」。另民法第799條第5項該條文所指基地的權利,並不以公寓大廈管理條例第4條第2項條文所示的所有權或地上權為限,解釋上應包括實務上租賃權、典權、使用借貸,但排除了土地法第34條之1第4項的適用(土地登記規則第98條、物權編施行法第8條之5第2項)。又民法第877條規定建築物與土地得併付拍賣,目的是為了保護抵押人的利益,簡化法律關係,避免或減少紛爭,顧及社會經濟。

在一般情形下,兩法條規定似乎不生衝突,但在特殊情形時,如承攬人依民法第513條法定抵押權,僅對於建築物拍賣執行時,即會發生建築物所有人易主時,是否有民法第877條第1項的適用即有爭議。實務見解採否定說者,認為上開處分一體性原則之規定是強制規定,債權人僅對於建物部分有法定抵押權存在,對於建物坐落之土地並無法定抵押權,執行程序違反上開強行規定,即屬無從執行,執行法院應駁回債權人強制執行之聲請。採肯定說者,認為法定抵押權的效力僅及於該建物,若該建物所坐落的基地應有部分不併予查封拍賣,必將造成拍定人僅取得建物所有權,而其坐落之基地仍為債務人所有,而衍生複雜的法律關係,所以應將建物與基地併予查封拍賣(臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會第25號)。

 

學者認為併付拍賣係為了兼顧債務人兼抵押人、債權人兼抵押權人及拍定人的權利。自抵押人而言,區分所有權的建築物部分被拍賣後,就基地已無使用的必要,如未併付拍賣,建築物拍賣價格過低,對其不利,如債權人未受完全清償,亦會再次拍賣基地應有部分;對抵押權人而言,如不能直接併付拍賣,建築物拍賣價格假如過低,也要再次拍賣基地應有部分;又自拍定人而言,參與拍賣的誘因在於拍定的建築物對於坐落的土地上有合法的占有權利,如不併付拍賣,徒增風險,將影響其拍賣的意願。因此,拍定人得主張就區分所有權的建築物部分和基地應有部分併付拍賣,但抵押權人不得就土地所賣得部分價金主張優先受償。

 
調解時律師的立場 列印
作者是 user   
週一, 04 六月 2018 07:53

撰文:曾泰源律師(維德律師事務所)

整理:記者江思婷‧阮文彬

民事訴訟的提起,通常是在有民事糾葛的兩造當事人,因私權上的爭執,於私底下無法協議處理,不得已向法院提出起訴,請求法院公平裁判。

為快速的解決民事糾紛,防止打官司時間上的冗長,及當事人所受訴訟上的精神壓力,同時造成法官工作上的負荷過重,缺乏時間辦理更複雜的案件。因此,政府另設有鄉鎮公所的調解,以及法院訴訟前的調解先行,尤其,近年的刑事庭在訴訟中,亦可安排民事的調解,在足以證明調解的重要性。

希望打官司的人,多加利用。一般鄉鎮公所或法院調解委員,具有豐富的人生經驗,相信都是一時之選,絕對可以藉由他們豐富的閱歷,立公平客觀的角度,為大家服務。

從一般的經驗論理法則來看,打官司的雙方必有一方對,一方錯,不可能兩方皆對皆錯。法院訟訴的提出,常因為對錯隱晦不明下,造成法官判斷上的困難,如果案件複雜,當事人爭執的很厲害,在剪不斷,理還亂的情形時,將使得案件愈審愈開花,牽延時日,不利訴訟經濟原則,更讓雙方疲於奔命於法院間,難以安眠,恐非打官司人之福。

訴訟上的勞民傷財,人民對於官司勝敗的不確定性,心中無不忐忑不安,打過官司的人大致上都可以體會得到這樣的心情。訴訟過程的精神煎熬,比起最後判決結果的確定,更難面對與度過。

因此,速審速結,或盡快結束案件,對於當事人來說,未必不是一件好事,畢竟遲來的正義,真的不是正義。個人執業律師多年,堅持以和為貴,避免冗長的官司過程,秉持和解是對訴訟雙方有利益的心態,能和解,盡量勸和解。

然而,在和解過程中,畢竟律師是受一方當事人所委託。若不基於委託人的利益,執行職務,恐亦有違反律師法的精神,也不會得到委託人的信任。但個人認為,也不應在瞭解自己委託人明顯無理由的情況下,去硬拗對造,或給予委託人錯誤的觀念,硬是不退讓,影響和解的達成,此並非為當事人利益而為。

我國律師倫理規範第8條規定,律師執行職務,應基於誠信、公平、理性及良知。依理而言,律師執行業務應以公平正義為依歸,以實現律師法第1條規定,律師以保障人權、實現社會正義及促進民主法治為使命。律師應基於前項使命,本於自律自治之精神,誠實執行職務,維護社會秩序及改善法律制度以及第29條規定律師於執行職務時,如發現和解、息訟或認罪,符合當事人之利益及法律正義時,宜協力促成之。

最近有位婦人到我事務所欲委任我辦理她的民事糾紛案件,她說當年與他先生的離婚事件中,我雖是她先生所委託,但是,如果不是我勸他的先生,在現有的證據上,他要拿到孩子的監護權並不容易,再經過調解委員的解釋後,她的先生才讓出監護權,順利和平收場。

她認為我的辦事態度還算公正客觀,不會強詞奪理,也因為感恩,於今遇到了民事糾紛,想到了我,欲委託幫忙打官司。

其實,我早已忘記這件事了。但是,依稀記得多年以來,我在辦理離婚案件中,會衡酌委託人證據上的強弱,來判斷可能未來訴訟上的結果,給委託人建議,作為調解進一步或退讓的參考。終究讓當事人盡快在可接受的條件下,達成和解,未必不利於委託人。

當然,有時候律師的好意,倘若遇到自認為沒有錯,而不退讓的委託人時,上述的規勸和解的方式,反而會得罪委託人,而得不到信賴。雖然如此,我的個性,還是會試著去說明,即便委託人誤會,我也問心無愧。

猶記得曾受委託提告一件公然侮辱訴訟案,雖然此部分我方有理由。但其中又牽涉其夫恐嚇及毀損他人財物罪。

依據我多年的辦案經驗,委託人先生的案件成立機會很高,然而,她的先生矢口否認。在調解委員會時,對方就其公然侮辱部分,願意讓步達成和解,豈料我方提的條件對方不能接受。我見狀後,乃建議是否可以同時解決她先生恐嚇部分,希望對方也能夠不追究,我方降低和解條件。不意我意見一提出來,委託人心生不悅,說她先生無恐嚇事,反懷疑我是否偏袒對方。

就在委託人堅持己見下,談判不成。此時,我知道委託人不信賴我了,公然侮辱案件,即使成立起訴,她應該不會再來委任。

果不其然,對造被起訴,委託人另找高明。可是那件訴訟的最後結果,據聞她的先生恐嚇罪、毀損罪被起訴,而她告人家的公然侮辱罪,最後為法院無罪判決確定。

聽到這樣的結果,想想,如果她與先生最初聽從我的建言,則不至於最後全盤皆輸。我相信我的判斷能力,然而或許自己能力有限,無法說服委託人依據我的意見,達成和解,而心中有點遺憾。或許是磁場不合,緣分不夠吧!又能奈何,總是心中無愧就是了。

上述的不悅經驗,有的律師道長偶爾也會遇到。可是我還是堅信在調解的立場,律師應時時為當事人著想,以「和為貴,訟終凶」的最高指導原則,盡力促成和解,才是正道。畢竟律師是從別人的傷害、痛苦中得到報酬的利益。非不得已,誰願走進法院。

 

當律師本著息訟止爭的態度執行業務,有時委託人亦應理性的判斷律師的分析建議,不要動則懷疑律師是否有偏袒,堅持己見,不利終結訟爭,判決最後結果,是不可逆料,未必如己願,免得到頭來,後悔莫及。

 
包贏,就是好律師嗎? 列印
作者是 user   
週日, 03 六月 2018 13:11

撰文:李殷財律師(劍無鋒律師事務所)  整理:記者江思婷‧阮文彬

有位牙醫,對病患總是很親切,常常跟病患有說有笑,還主動打電話提醒病患洗牙、檢查,這位熱情細心的牙醫,他的診所總是大排長龍。反觀,另一位牙醫師,生性較為木訥寡言,除了看診以外,比較不會跟病患互動,病患看完病就離開了,所以,診所裡的病患稍微冷清了一些。

哪一位牙醫較好?當然是熱心的牙醫,我都去他那裡看診,只是每一次去,不管什麼症狀,他都會先洗牙,再約下週看診的時間,有一段期間,幾乎每週都要上診所。有一次,因為蛀牙,實在很痛,又去看診,牙醫說:那我先幫你洗牙,明天再幫你治療。雖然很想叫他立刻處理,但尊重專業,只能聽他的建議。等洗牙完,剛走出門口,牙齒又劇痛,只好拜託他:醫師,我真的忍不到明天,可以麻煩你今天先處理嗎?牙醫就幫我上麻藥,治療好了,回家麻藥退了,牙齒又隱隱作痛,第二天我換了個牙醫,牙醫照了X光,告訴我:昨天挖錯顆牙了,真正蛀牙的是隔壁顆。回到辦公室,跟同事聊到這事,他跟我說:學長,你怎麼那麼笨,我弟弟就是牙醫,他說:有些牙醫為了多賺一點錢,明明2、3次就可以治療好,會故意讓你一直掛號,這樣他們才有錢賺。難怪,我去這位「熱心」的牙醫看診,最常聽到的一句話:「那我們再約下週看診的時間」,印象中,從來沒有聽到他跟病患說:已經治療好,不用再來了。

後來,才認識了這一位木訥的牙醫,我要裝假牙,他建議我:這些假牙的含金量高低,雖然會影響到密合度,但影響不大,較貴的假牙未必較好,你選擇貴的,只是讓我跟廠商多賺一些,建議你裝這顆便宜的就好。

哪一位才是真正仁心仁術的醫師?答案應該不同了吧!

同樣,律師也是一個良心的工作,有些律師為了賺錢,也會騙當事人:「你放心,這個案件包在我身上,穩贏的。」最後,官司輸了,再騙一次:「這是因為對方去買通法官,所以,我們才會輸的。你放心,你再委任我一次,我們上訴,我跟上面的法官很熟,這次保證翻盤。」反正,不管官司勝敗,律師已經賺了二次的律師費,至於當事人的死活,誰管他的。

可是我們對法律不懂,只能尊重專業,怎麼判斷律師有沒有騙我呢?其實很簡單,可以先找一位律師詢問,當然律師有可能想盡辦法讓你直接委任。最好不要直接委任,寧可先付他諮詢費,接著再去問其他律師,這樣比較能夠比較、判斷,才不會上當。

至於被不肖的醫師、律師所騙的錢,拿得回來嗎?恐怕很難。不過,不用生氣。我看過很多例子,用不正當的方法騙錢,左手拿進來,右手很快就會送出去。不信的話,先告訴你一個:有個人明明自己違約,仗勢「後台」很硬,竟然逼著對方拿出200萬元來賠償他。一年後,「後台」很硬的人,跟建商簽約蓋屋,這次又違約了,總共要賠建商200多萬元,算一算,金額剛好就是他上次拿到200萬元再加上利息,所以,連本帶利全部吐出來。

有沒有不用吐出來的?有,下場更慘!有機會再說。

 
合夥人可以隨時要求退還資金嗎? 列印
作者是 user   
週六, 02 六月 2018 13:29

撰文:吳明益律師(吳明益律師聯合事務所)

整理:記者江思婷.阮文彬

小明和小張是好朋友,94年2月間小明邀小張投資餐飲外燴行業「同祥食品行」(下稱同祥食品),兩人乃於94年3月1日簽立合作契約書(下稱合夥契約),約定每人各出資2,800,000元,各占系爭合夥事業比例之一半,小明並保證小張日後如不願投資,得隨時退出。小張先後支出逾1,600,000元,小張嗣於94年5月中旬向小明表示終止合夥關係,但因負責合夥事業經營及營運帳款收付的小明一直不願說明支用合夥資金及合夥事業損益之情形,所以小張就一狀告向法院,希望透過法官的審理,要求小明把帳冊等證據交出來,也就是小張想把法院的審理當成合夥事業的結算程序,之後再叫小明還錢。各位讀者覺得小張可以如願以償嗎?

大家先想想小張可以在合夥成立3個月後就說要退夥嗎?

退夥為單獨行為,固無待他合夥人之承諾,然必須向他合夥人確實表示其意思,方能發生效力,且合夥未定有存續期間者,各合夥人得聲明退夥,但應於兩個月前通知他合夥人,民法第686條第1項定有明文。也就是,未定有存續期間之合夥,合夥人雖得隨時聲明退夥,但須向他合夥人全體以意思表示為之,且應於退夥兩個月前通知他合夥人,否則不生退夥之效力。本件小明與小張的合夥並未定有存續期間,小張主張其於94年5月間口頭向被告表示退夥等情,應於該退夥意思表示時起二個月後發生退夥之效力。

接下來的問題是小張可以把法院的審理當成合夥事業的結算程序嗎?

合夥人於合夥清算前,不得請求合夥財產之分析,民法第682條第1項定有明文,而所謂「清算前」,應係「清算完結前」之意,是上開法條規定之清算,非僅踐行清算程序即可,仍須至清算完結,始足當之。又合夥清算程序,應由清算人了結現務、收取債權、清償債務、返還出資及分配賸餘財產;而合夥人退夥時其出資之返還,就民法第689條之規定觀之,自須就退夥時合夥財產狀況結算,於未受虧損之情形,始得為全部返還之請求。

 

小明和小張的合夥事業尚未清算,且未統計盈虧狀況,小張雖然想以法院審理程序之訴訟過程為結算,但兩人對合夥事業帳目及債權債務之爭議事項,既未交代清楚或踐行清算程序,就不能上法院要錢,否則合夥人豈不是可以藉此規避合夥清算程序,而使民事審判程序成為合夥人之清算程序,本件小明與小張的合夥既未經清算完結,小張自不得請求小明還錢。

 
<< 最先 < 前一個 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 下一個 > 最後 >>

第 8 頁, 共 207 頁