關閉

媒體本是中道力量、社會的良知良心,也是公眾的守護者。《東方報》自九十六年八月一日創刊迄今(前身東方快報),六十多位員工在自己的工作崗位上兢兢業業,只為守護花蓮這塊美麗的土地和善良的人民。尤其《東方報》為善盡社會公器責任,發揚人性光明面,堅持不刊登害人的「地下錢莊廣告」、「六合彩賭博廣告」 及「色情廣告」。 
「雖小道,必有可觀者焉。」《東方報》是花蓮地區一家屬於「社區性」的報紙媒體,每日以八個大版刊登花蓮縣及十三個鄉鎮市的新聞,豐富的、完整的、深度的將全縣新聞呈現出來。而本人也特別要求《東方報》編、採同仁務必秉持「四不原則」∣「不捲入」、「不介入」的採訪和報導心態,提供讀者一個「不加工」、「不加料」的新聞議題,希望提供閱讀公眾一個純淨的新聞報導。  
花蓮是一處充滿「傳媒傳奇」的山城,實際居住人口不到卅萬,產業經濟及文化藝術相對的貧瘠、落後,但是地方媒體竟如此的「蓬勃發展」!因此在花蓮地方媒體充斥的當下,《東方報》將繼續走自己的正路,並堅持扮演社會的良知良心。(社長 林裕勳)

東方報

地址:花蓮縣花蓮市富吉路99號 電話:03-8561858

關於東方報
從普悠瑪翻車事件 看台鐵組織責任 列印
作者是 user   
週二, 13 十一月 2018 08:01

撰文/湯文章(東大國際法律事務所主持律師)

整理/記者江思婷

台鐵普悠瑪6432車次列車10月21日下午4時50分翻覆,釀18死、187傷悲劇。

地檢署調查結果認為「普悠瑪才剛剛經過特檢沒問題」、「顯然機械故障的機率渺小」,肇事主因是「列車司機關閉ATP沒有通報」、「司機超速」等人為疏失,將肇事責任歸咎於司機尤振英個人的業務過失,並以50萬元交保。

但嗣後被媒體爆出「43分鐘關鍵通聯紀錄」打臉,不但司機發現故障時就馬上向調度員反映,還被要求邊開車邊確認問題,並開至花蓮再換車,整整43分鐘的通聯記錄,清楚顯現尤姓司機在過程中孤立無助。

更有立委揭露台鐵所有車型都有加裝ATP遠端監視系統惟獨普悠瑪沒有。報載普悠瑪日本製造商就關閉ATP不會產生自動回報的問題,承認設計有瑕疵,台鐵也表示研擬向日商求償。

期間更爆出尤姓司機因施用毒品案目前還在緩起訴階段訊息,行政院發言人Kolas Yotaka也在行政院記者會揭露此事,不論台鐵或相關行政部門都企圖用刻板的「汙名」、「獵巫」的手段將肇事責任歸咎到尤姓司機一個人身上。

但是,鐵路事故涵蓋車輛硬體、人員管理、路面安全等多方面的問題,不會只是一個人的責任,而是從車輛維修、調度、管理到駕駛一連串的「不可能」與「想不到」才會造成的 ,所以,普悠瑪翻覆事故是台鐵的組織責任,並非司機的個人責任。

但就現行法有關於交通刑事責任的規範而言,向來只注重個人責任,是以駕駛員的注意義務為規範核心。

因此,司機關閉自動防護系統,高速通過彎道,是屬於應注意能注意而不注意的過失犯,至於其他人員的疏失,在現行法上恐怕都很難追訴。

司機為了生活賺取微薄的薪資,回報火車出狀況,台鐵內部行控中心人員及長官,未能及時協助處理而鑄成無可挽回的大錯,還要承擔肇事責任,台鐵事後只顧檢討別人推卸責任試圖將事件簡單化,置組織體的腐化、怠惰、治理失靈、欠缺法遵、對員工的管理或排班違法或不當於不顧,實在看不出來台鐵有反省及想徹底解決問題的決心。

所以,建立組織責任確實有其迫切性。所謂「組織責任」,係指直接以組織體,即法人、非法人團體,甚至是政府組織為歸責對象,且只要對死亡有因果關係,且可證明是屬結構性、組織性的監督過失,就組織體而言,即可處以罰金,並直接處罰負責人徒刑,不再論究最基層的執行是否有過失,而是從整個組織結構的行為,去判斷是否有因果、是否有監督疏失,這必然可以減輕檢察官的舉證責任,並能有效防止組織體犯罪。

由於傳統刑罰係以自然人為規範對象,但隨著時代變遷,個人大多附隨在組織體下聽從組織體管理階層之命令工作,因此建立組織體責任才能促進監督有效扼止災害的發生。

其實,嚴格來講,人民才是普悠瑪翻覆事故的幕後推手。

因為我們要求搭火車就是要準時到達,但台鐵每個時段整條線路都有密集的列車在運行,一台列車誤點就會牽連到其他列車跟著誤點,調度員就要不停聯繫各班車,可是台鐵列車班次的密度根本沒有多餘的空間跟時間讓調度員好好調度,為了不要大誤點,司機被要求加速追趕誤差的時間,調度員也不敢讓列車真的停下來。

台鐵不斷加開班次滿足人民疏運需求,但人手不足、預備救援列車不夠,要靠漲價增置人力、列車,票價又被凍漲,多種問題環環相扣,巧婦難為無米之炊。

 

所以,一味責怪台鐵並無法解決問題,還是要多一點包容,給一點鼓勵,坦然面對問題,才是避免災害再次發生的不二法門。

 
辦理探視權事件有感 列印
作者是 user   
週一, 12 十一月 2018 07:32

撰文:曾泰源律師

整理:記者江思婷

離婚案件越來越多的台灣社會,令人擔憂。

破碎家庭、單親家庭,都是不利益孩子的正常成長及人格的形成。

其實,父母離異後,未成年子女監護權解決,伴隨的就是小朋友們的探視問題。

張以岳法官承辦家事事件多年,他感觸的是,當夫妻打離婚官司時,孩子最容易成為戰場上的「人質」,張以岳經常碰到父母在爭奪監護權期間,不讓孩子與另一方家長會面探視。

取得監護權者,以探視問題刁難他方。故意不依據在法院已經協調出的探視方式履行,找盡各種不同的藉口,造成他方探視的不便與困難。

我曾經辦理法扶的一件探視方式改變的事件,經過仔細的詢問受扶助人,她說當時離婚調解因急於跳脫婚姻的枷鎖,而貿然同意對造的不合理探視內容。

事實上,類似情形應不是只有我所承辦的這一件。有時不免,法院調解人員希望能夠盡速調解成立離婚案件,盡量在能順利調解離婚的時候,希望一方讓步。事實上,離婚訴訟過程冗長,而夫妻一破裂的感情,兩人視同水火般,在調解庭、法庭上,可是互罵不留情面,讓人難堪,趕快離一離比較快活,讓步結束婚姻成必要手段。

因而,實務上不難見到,調解委員或法官總勸一方或雙方退讓,以調解成立離婚事件。此際在監護權或探視權的退讓,犧牲未成年子女的權利,非不常見啊!

本件委託人就是在探視權讓步。然而話雖如此,對造或因對委託人心中還有離婚之恨,在探視過程極力的阻擾。而委託人在數個月未能探視小孩下,不得不求助法律扶助基金會幫忙指派律師扶助之。

個人建議,在探視權爭議的實務上,一方的不依據約定履行探視,最容易處理的方式,就是錄音蒐證監護權人以何方式拒絕探視,違反義務。蒐集完畢後,具狀聲請法院改定探視權,而不是自我苦惱。

其實,有過錯的人是懼怕上法庭見法官的,畢竟法院有公權力,不給探視,搞到最後,連監護權都可能被法官一怒之下給剝奪。

該案很快的上了法院家事調解庭,對造在調解委員面前,還振振有詞的在數落我的當事人的不是,說我當事人如何不配合,造成他的困擾,或當事人的環境不佳,探視權行使不利小孩成長。當場我實在聽不下去,質問他,你有無不依據法院調解約定讓我當事人順利探視,唉!他仍自言陳述自己的意見。

調委見狀立即介入處理,規勸相對人,應好好思考履行。但是,這次我方當然提出比前一次還更放寬的探視權利。幾經折衝後,幸經下一次調解而改變探視方式。

委託人得到滿意的結果,達成和解離開法庭。我則告以,如果再碰到探視的障礙,立刻申請法扶扶助,不要猶豫自己難過,她連聲感謝。

心想平和處理了受扶助人的問題,心中有幾許的成就感。未料事隔半年,她以通訊軟體告知我,孩子的爸爸老毛病又犯了,再度不給看孩子,我想既然有調解書,建議她直接聲請法院強制執行,由公權力介入比較快。

旋委託人辦理委任後,立刻為其撰狀送法院聲請強制執行和解的探視權方式。法院通知出庭時,只見債務人姍姍來遲,在法院未開庭時,私下我即質疑他為何要違反約定,他並不敢多言。我告訴他,你一個人尚有自己的事業要做,多一個人照顧孩子不是很好嗎?為何要一再的故意不給孩子的媽探視孩子呢?

他進來法庭後,態度又放軟了,司法事務官見狀告知,如果再違反探視權,小心連監護權都不保喔!是否,能夠相互體諒協調一下,回去後讓債權人探視小孩,2個月後再來開庭。債務人當場允諾,就退庭了。

在這段期間,我唯恐債務人又不履行,告訴委託人,準備好其不利照顧孩子可以改定監護權的資料,如再違反,同時把監護權拿回來。幸好經過這次的執行,債務人或有所體悟,放寬媽媽對孩子探視時間及條件,聽說孩子後來表現更加快樂。

2個月後準備前往開庭前,我建議委託人先與債務人協調適合現況的探視條件,先私下協議,與孩子爸溝通,沒想到竟無困難的成立了,由我為渠等書立和解書。

事實上,父母親都愛護、用心照顧孩子,只是父親因母親離異的訴訟,留下了恨意,以探視權報復母親。這種非關探視的條件如果放下,得經適當的勸導與協調,最後讓孩子平均受到父母之愛,才是最為圓滿的句點。

 

張以岳法官在法庭上告訴訴訟當事人:「兒童不是你的個人財產,而是國家社會寶貴的資產」。個人亦認為,「子女不是父母的所有權,而是有獨立人格,不歸父母所控制」,父母單方面,再如何付出對子女的愛,如果沒有父母共同的愛,再如何都不是完美的。相信離婚後的父母,能夠給予他方適當的探視未成年子女權利,才是一個圓滿幸福的愛子女方式。

 
男童被關餓死 有無刑責? 列印
作者是 user   
週日, 11 十一月 2018 09:48

資料提供:李殷財律師(劍無鋒律師事務所)

整理:記者江思婷

案例:

酒店妹未婚生子後,跟小孩的生父分手,之後又結交新男友,跟男友同居,有一天2歲的男童突然哭鬧,生母跟男友嫌小孩太吵,就把男童關在廁所內,並將門上鎖,隔了3天後,二人看小孩都沒有動靜了,打開門一看,才發現男童早已氣絕多時了。員警到場後發現,男童瘦成皮包骨,身體僵硬,倒臥在地板,身旁滿是排泄物,初判死亡多時。生母及同居男友會構成犯罪嗎?

解析:

生母跟同居男友將2歲男童關在廁所,不讓男童離開,長達3天,二人已經構成妨害自由罪(私行拘禁罪)。而且2歲的男童根本沒有辦法自理生活,必須要依賴大人的照顧、扶養才能維生,母親依法要扶養男童,雖然不需要給錦衣玉食,但至少要能提供小孩溫飽,不能讓小孩挨餓受凍,生母竟然狠心關住男童,3天不讓他進食,這部分也會構成遺棄致死罪。至於同居男友雖然對男童沒有扶養義務,但是他跟生母二人共同關住男童,而且也不讓男童吃喝,恐怕也會構成遺棄致死罪的『共犯』。

至於男童有沒有受虐?如果有的話,恐怕還會涉及到「傷害致死」或「重傷害致死」的刑事責任。不過,這個部分恐怕就要等法醫相驗、解剖後,才能釐清。

就算沒有故意凌虐致死,可是一個才2歲的小孩,生母及男友將他關在廁所3天,不聞不問,難道他們都沒有想到過:「小孩有可能渴死、餓死」嗎?如果有,而且他們也覺得「就算男童渴死、餓死也沒有關係,我還是要繼續關他,不讓他喝水、吃東西」的話,但還是有可能會構成殺人的未必故意(雖然可能性不高)。

當然讀者可能會懷疑:生母及男友跟男童無冤無仇,應該不會故意要殺男童吧?不然的話,拿刀直接殺死,不是更快。這樣的想法,當然沒有錯。不過,在法律上殺人的故意有兩種:

(一)殺人的「直接故意」:我跟你有仇,直接拿刀刺心臟把人刺死,這種殺人犯意很明確。

(二)殺人的「未必故意」:開車在路上看到仇人闖紅燈,這時,我想:反正是你闖紅燈,我為什麼要煞車,你來不及過馬路,被我撞死剛剛好而已,這樣的話,恐怕就會有殺人的「未必故意」。或者:小孩偷東西,父親拿著球棒猛打小孩,雖然父親只是想教訓小孩,可是父親如果知道拿球棒打頭、胸、腹部,很有可能造成死亡,但父親還是想:打死也沒有關係,這樣同樣有可能構成殺人的「未必故意」。只是在這樣的案例,法官比較不會判殺人罪,因為畢竟是父母親,不會有深仇大恨,所以,應該不會有殺人的動機及殺人的犯意。

希望社會上每個人多關心其他人,不要讓虐童的事件,一再重演!

 
公民投票可以展現直接民主 列印
作者是 user   
週二, 06 十一月 2018 07:36

撰文/湯文章(東大國際法律事務所主持律師)

整理/記者江思婷

今年11月24日即將進行九合一選舉,這次選舉前所未有的挾雜9項公投內容,其中不乏要重新檢視大法官通過的同性婚釋憲議題,著實令人關注。

世界各主要民主國對於公共政策的參與,有直接民主制與間接民主制之區分,前者係人民透過直接投票來決定政策是否付諸實現;後者則係由人民選出代議士,經由代議士來決定政策是否可行,但因代議政治下代議士可以利用「資訊不對稱」來逃避民意監督、謀求私利,加以政黨政治下的代議政治充滿分贓,無法呼應人民的真正需求,因此,透過直接民主制,不但有強化代議政治的功能,而且可以矯正及弱化政黨的干預。

公民投票乃直接民主制度的具體實現,但我國憲法制定之初,明顯係採取代議民主制,故全面實施公民投票,不啻是對於代議政治的毀棄。

況且,忙碌的現代人很少會關注公共議題,導致公民投票議題的發起容易為特殊利益團體操縱,並以過度簡化的方式做資訊傳遞,無法全面呈現議題的利弊得失,而某些政策議題複雜且充滿技術性,需要透過專家研究與國會協商,並不適合由人民來做決定。因此,以公民投票全面取代代議政治並不可行,公民投票是代議民主的補充而非取代。

問題是什麼樣的議題適合公民投票?一般而言,政治性議題較適合公民投票,但公民投票法第2條第1項規定,全國性的公投,包括:「1、法律之複決。2、立法原則之創制。3、重大政策之創制或複決。」,同條第3項規定:「預算、租稅、薪俸及人事事項不得作為公民投票之提案。」則不限於政治性議題才能公民投票。因此,過去與現在各種公投案內容,五花八門。

至於公投案過關是不是就一定會拘束立法機關,亦或可以改變既定政策?

細觀上述三種全國性公民投票類型,依同法第30條規定,「立法原則之創制」、「重大政策之創制或複決」,較屬於諮詢性公投,還是要由行政院提案送交立法院審議,或是「由總統或權責機關為實現該公民投票案內容之必要處置」,並不會直接產生法律效力,而「法律案之複決,一旦通過,公投法規定「原法律或自治條例於公告之日算至第3日起,失其效力」。

因此,如果推動公投的團體,是針對某一個法條,或是某次的法律修正案來推動複決,通過了公投,該法案就自動失效。至於事後要不要重新制定新法案,仍要回到既有的代議體制,由立法院去落實人民所通過的抽象提案。

以往6項公投提案,均因門檻過高無法過關,公投法修法後,公投案只要投票結果有效同意票多於不同意票,且有效同意票總數達投票權人總額1/4以上即通過。

依中選會推估今年18歲以上有投票權選舉人總數約1979萬1208人計換算,年底9公投案要獲約495萬張同意票就可通過,所以這次公投案過關的可能性極大。

這次公投提案內容有3項分別涉及同性婚姻議題,分別是「你是否同意,同性婚姻不受民法婚姻章的規定保障?」、「你是否同意,民法婚姻章的規定,不保障同性婚姻?」、「你是否同意,國中與國小,不應該有同志平權的教育?」大法官釋字第748號解釋肯認同性婚姻自由,由於解釋與法律有同一效力,原本可透過公投來加以複決,但這次公投提案似乎不願再去捅這個馬蜂窩,而專注在是否要以專法來保障同性婚姻 ,致有「歧視」同志婚姻」的疑慮,但無論結果如何,這都是直接民主的實現,可以讓人民脫離代議政治與菁英主義的枷鎖,展翅翱翔。

 

 
只要努力服務 選舉何須買票? 列印
作者是 user   
週一, 05 十一月 2018 07:41

撰文:曾泰源律師

整理:記者江思婷

台灣每到選舉的時候,總是賄聲賄影!直叫法務部上緊發條,各地檢署、警調到處佈建,情蒐賄選線索,而忙碌不已。

我昔日擔任檢察官之際,選舉察查,一出手就有人被查獲違法買賣票。尤其當年最轟動的是立法委員選舉的做票案,動員主任及三位檢察官,警調動員人數不知凡幾,最後順利查明真相,還信介仙一個公道。

當退下來擔任律師之時,遇到選舉更是在因為花蓮賄選案層出不窮,而奔波於法院、檢察署與看守所之間。

以過來人的經驗,熟知檢察官的偵查態度與方式,當查獲行賄之人,通常都是加以收押禁見,便利追查上手或候選人。前後當然不免展開搜索程序,往上偵辦,記得曾有一件立委選舉,被偵辦出數百名的收賄者及最後辦到尋求連任的立法委員,就因違反選罷法而斷送連任之路,最後還身繫囹圄。

民主政治的競選,是以民意為依歸來取勝,基於自己的人格、服務熱忱及所學,來說服選民,將這一票神聖的選票投給你。而斷非以金錢,送禮(法務部公布不得超過新台幣35元的代價)或請客,並安排性招待,給以不當利益來當選。

侯選人或一般人倘若以上開方式,去行賄賂選民,刑求期約、交付賄賂,進而要求選民支持自己,投己一票,行賄之人將違反選罷法第第99條第一項對於有投票權之人,行求期約或交付賄賂或其他不正利益,而約其不行使投票權或為一定之行使者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科新臺幣100萬元以上1000萬元以下罰金。第2項預備犯前項之罪者,處1年以下有期徒刑。

至於,收賄人則犯刑法第143條規定,有投票權之人,要求期約或收受賄賂或其他不正當利益,而許以不行使其投票權或為一定之行使者,處三年以下有期徒刑,得併科5000元以下罰金。即刑法上的「投票受賄罪」,亦為俗稱的「賣票罪」,而留下不好的前科紀錄。

候選人的行賄行為,會造成民主政治上的不公平競選,對於乾淨選舉的其他候選人顯然不公,也嚴重侵害民主政治。

前一次的民意代表選舉,曾有南、北兩區的兩位好朋友來事務所問我,他要選舉,將如何作為,才會對自己選舉有利。我告訴他們,「好花要?在前頭」,首先放出風聲將出來競選民意代表,進而,熱心不辭勞苦服務自己的選民,從各個方面出發,最好的方法就是選民的事,事必躬親,讓選民覺得你的服務態度是真誠的。相信所做的好事,自然會經由被服務的人之口中,口耳相傳,建立在選民心中。自然而然,在臨到競選期間,根本只要到處拜託、拜訪選民,最後這一票一定是你的,本即不需要花錢買票。事實證明最後這兩位好朋友都順利當選。

他們選上後,仍不忘初衷,繼續努力的服務選民,相信這一屆他們一定可以順利連任,根本無需買票。

 

上述心得,是我觀察花蓮選舉多年的的體會,供有意參選的人參考,也預祝花蓮選民選賢與能,選出好的人選,為人民服務、謀福利,這才是花蓮之福。

 
<< 最先 < 前一個 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 下一個 > 最後 >>

第 8 頁, 共 222 頁