關閉

媒體本是中道力量、社會的良知良心,也是公眾的守護者。《東方報》自九十六年八月一日創刊迄今(前身東方快報),六十多位員工在自己的工作崗位上兢兢業業,只為守護花蓮這塊美麗的土地和善良的人民。尤其《東方報》為善盡社會公器責任,發揚人性光明面,堅持不刊登害人的「地下錢莊廣告」、「六合彩賭博廣告」 及「色情廣告」。 
「雖小道,必有可觀者焉。」《東方報》是花蓮地區一家屬於「社區性」的報紙媒體,每日以八個大版刊登花蓮縣及十三個鄉鎮市的新聞,豐富的、完整的、深度的將全縣新聞呈現出來。而本人也特別要求《東方報》編、採同仁務必秉持「四不原則」∣「不捲入」、「不介入」的採訪和報導心態,提供讀者一個「不加工」、「不加料」的新聞議題,希望提供閱讀公眾一個純淨的新聞報導。  
花蓮是一處充滿「傳媒傳奇」的山城,實際居住人口不到卅萬,產業經濟及文化藝術相對的貧瘠、落後,但是地方媒體竟如此的「蓬勃發展」!因此在花蓮地方媒體充斥的當下,《東方報》將繼續走自己的正路,並堅持扮演社會的良知良心。(社長 林裕勳)

東方報

地址:花蓮縣花蓮市富吉路99號 電話:03-8561858

關於東方報
不告而別的親人和不請自來的債務 列印
作者是 user   
週六, 03 二月 2018 12:51

吳明益律師聯合事務所 吳明益律師 撰

記者阮文彬.江思婷/整理

阿來於民國94年9月1日死亡前向大眾銀行申請「現金卡」之個人信用貸款。不料阿來未按時繳款,至死亡前已積欠新臺幣3百萬元。大眾銀行後來將對阿來的債權讓與給良心討債公司。被告阿甲、阿乙為阿來之繼承人,且都未辦理拋棄繼承或限定繼承。阿甲是阿來分居20多年的老婆,阿乙在阿來死掉時才5歲,兩個母子接到良心討債公司和法院通知時,才知道那個和女人跑掉的老公和老爸什麼都沒留,就留下這一屁股債和郵局僅存的500元…。

小朋友是國家未來的棟樑,所以我們就從阿乙先談起吧!

繼承在民法繼承編中華民國96年12月14日修正施行前開始,繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人,未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承,以所得遺產為限,負清償責任。但債權人證明顯失公平者,不在此限,民法繼承編施行法第1 條之1第2項定有明文。也就是未滿20歲的繼承人在96年12月14日前繼承財承及債務時,如果沒來得及向法院表明不想繼承,只需要在他繼承的財產範圍內償還他繼承的債務。

阿來於94年9月1日死亡,所以阿乙是在98年5月22日修正施行前繼承阿來的財產和債務,5歲的阿乙是阿來的繼承人且沒有辦理限定或拋棄繼承,依前面所提的規定,阿乙只要把他繼承的500元拿去還阿來的債務即可,不需要拿自己辛苦存的紅包錢、殺自己的豬公去還阿來的債。

再來談一下糟糠妻阿甲。

98年6月10日修正公布之民法繼承編施行法第1條之3第4項規定:「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始,繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者,於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在,致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承,且由其繼續履行繼承債務顯失公平者,於修正施行後,以所得遺產為限,負清償責任。」這個修法是為了改善社會上時有繼承人因不知法律或不清楚被繼承人生前債權債務情形,而未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承,以致背負繼承債務,影響生計。

在今天的案子裡,阿來在98年5月22日前死掉,阿甲因為20年前就被阿來拋棄,根本不知道阿來死了,更不知道他欠了一堆錢,被良心討債公司和法院通知時,來不及去跟法院說她不要繼承,幸好依照這個法條的規定,阿甲只要拿阿來的500元去還阿來的債務就可以了。
 
淺談繼承與債務二、三事 ﹙上﹚ 列印
作者是 user   
週一, 29 一月 2018 08:23

撰文:曾泰源律師

整理:記者阮文彬.江思婷

個人造業,個人擔!在刑事責任上通常是處罰行為人,而民事責任亦然。除非法律又特別規定,如受雇人執行職務的侵權行為,雇用人應負連帶損害賠償責任。或者,繼承被繼承人的財產與債務等,才必須要為他人的債務負責。
人類的生老病死,凡人無法避免,有人說人死一了百了,實則不然,人死後的繼承問題,在法律上,常常困擾繼承人。尤其是,留有債務,繼承人避之唯恐不及;倘若遺產太多,子女的你爭我搶,到頭來,子孫雖滿堂,卻是對簿在公,如果死者地下有知,必然生前會散盡家財,不禍留子孫!
在不景氣,勞工所得微薄下,為維持生活,有時借貸難免。而繼承人中之一人有負債,尚未清償,唯恐為債權人得知有繼承財產,進而查封其應繼承的財產,為脫免查封求償,而將其應繼承的財產,同意由其他繼承人繼承登記為公同共有,思以債務人若名下無任何不動產登記,將不會被發現求償。
這種已登記他人名義的不動產,一般人會誤認債權人必無從查證,應是萬無一失。通常必也接到法院的通知書,為債權人向法院起訴撤銷拋棄繼承、贈與、或遺產分割協議時,才驚覺被債權人發現了。如此脫產避免被追償債務的方法,被告的一方,在法院實務將如何處理呢?
第按債權人的債權能否清償實現,在法律上是取決於債務人財產之有無,若債務人沒有財產,債權人的債權,一時之間將無法獲得滿足,也只能等到債務人有財產時,才能取償。因此,如果債務人有機會繼承遺產,該繼承的遺產即會成為債務人個人的財產,債權人當得以就該繼承的財產進行求償。
依據常見的實務上訟爭問題,負債務之繼承人通常會考慮以三種方式躲避債權人,其一、即為以拋棄繼承的方式;其二、乃於繼承不動產登記前,以分割遺產之方式,讓自己無得為財產的登記名義;其三、則為取得繼承登記名義時,再以無償贈與的協議,移轉給親人。反正最後是讓自己名下無任何不動產登記在己名義上,心想如此債權人即查不到,而無法強制執行。
但查,債務人選擇拋棄繼承時,則債權人債權的實現將會落空。此際,債權人能否依照民法第244條之規定撤銷債務人拋棄繼承的行為?依最高法院73年2月28日73年度第2次民事庭會議決議認為:「債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者,以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限,繼承權係以人格上之法益為基礎,且拋棄之效果,不特不承受被繼承人之財產上權利,亦不承受被繼承人財產上之義務,故繼承權之拋棄,縱有害及債權,仍不許債權人撤銷之。」因此,債權人若遇到此等情形時,只能坐視債務人拋棄繼承權,而無法予以撤銷。                           (待續)
 
詐騙集團會不會構成組織犯罪? 列印
作者是 user   
週日, 28 一月 2018 13:12

撰文:李殷財律師(劍無鋒律師事務所)

整理:記者阮文彬‧江思婷

案例:

阿豪失業一段期間,一直找不到工作,有一天晚上,剛好在臉書上看到一則:「輕鬆工作、薪水高、可晚上兼差」的廣告,就依廣告上的電話,跟一位綽號「細漢仔」的人聯絡。

「細漢仔」告訴阿豪工作內容很輕鬆,只要照他的指示去領包裹,包裹裡面會有提款卡,你只要拿著裡面的提款卡幫我領完錢後,再把領到的錢放在我指定的地點,或者,我會找人去向你拿,你領到多少錢,你就可以抽1%,油錢我會另外給你,你也可以多找幾位朋友一起幫忙領錢,他們一樣是1%的利潤。

阿豪雖然看過一些新聞報導,知道這有可能是詐騙 集團的車手,可是,阿豪失業太久了,實在很缺錢,心想反正先賺一陣子再說,於是,阿豪就找了阿貓、阿狗、阿豬3個人一起參與。

「細漢仔」除了找阿豪等人領錢外,也先買了一些人頭帳戶及提款卡之後,又招募了一批人,利用電話詐騙一些被害人,騙被害人把錢匯到人頭帳戶內,「細漢仔」再將這些人頭帳戶的提款卡用包裹寄給阿豪。

阿豪拿到一包提款卡後,4個人就拿著提款卡分開到各地的提款機領錢,4個人領到的錢,再統一交細阿豪,由阿豪放到「細漢仔」指定的地點,有時,「細漢仔」也會找人來跟阿豪拿。

阿豪等人雖然每次都領很多錢交給「細漢仔」,可是因為阿豪等人只能抽成1%,所以,雖然前前後後領了幾百萬元,但實際上並沒有拿到多少報酬。沒多久,警方就調閱監視器畫面,拿著拘票上門抓阿豪等4人。

檢察官之後,就將阿豪等人以詐欺、組織犯罪條例等罪起訴,阿豪等人只是詐騙集團的車手,又不是黑幫份子,會構成組織犯罪條例嗎?

解析:

這個案件,雖然詐騙集團的主嫌是「細漢仔」等人,阿豪等人只不過是他們利用來領錢的工具,實際上,阿豪等人並沒有出面去詐騙被害人,可是,他們只要知道他們是幫詐騙集團領錢的工作,就算他們只有拿到幾萬元的報酬,獲利不高,但還是會構成詐騙集團的共犯。

不過,阿豪等人又不是黑幫份子,檢察官怎麼會用組織犯罪條例起訴呢?

舊的組織犯罪條例規定的犯罪組織,必須要3人以上,有內部管理結構,以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動,具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織。所以,如果依照舊法,詐騙集團並沒有脅迫性及暴力性,不會構成組織犯罪條例。

 

但因為詐騙橫行,很多人受害,所以,組織犯罪條例已經修改為:「犯罪組織」指3人以上,以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪,所組成具有「持續性或牟利性」之有結構性組織。因此,法官認為本案構成組織犯罪條例,並判決阿豪等人有期徒刑4年,而且要先去勞動場所,強制工作3年。所以說,歹路不可行,只為了區區幾萬元的酬勞,就出賣自己的良心,換來的就是失去7年的自由。

 
買房子被騙了怎麼辦? (下) 列印
作者是 user   
週六, 27 一月 2018 13:00

吳明益律師聯合事務所 吳明益律師 撰      記者阮文彬.江思婷/整理

前情提要:

小明打算買一棟新房子,做為將來一家人溫馨的小窩。透過永義仲介的介紹,小明帶著心愛的女人去看了小花的房子,柔美的燈光、華麗的天花板及燈具讓小明一眼就愛上那棟房子,聽說小花為了賣屋還特地僱工重新粉刷房子呢!於是在永義仲介的協助下,小明與小花簽訂房屋買賣契約,以1650萬元向小花買下那棟房子做為結婚新家之用。
不料,小明重新裝潢房子時,卻發現小花、永義仲介故意不告知房屋有滲漏水、頂板及地板有多處影響結構安全之瑕疵。
小明該怎麼辦呢?上星期的文章裡,我們談了如何對出賣人主張權利,這星期我們來談談如何對房仲業者主張權利囉。
按經紀人員在執行業務過程中,應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說。前項說明書於提供解說前,應經委託人簽章。雙方當事人簽訂租賃或買賣契約書時,經紀人應將不動產說明書交付與委託人交易之相對人,並由相對人在不動產說明書上簽章,前項不動產說明書視為租賃或買賣契約書之一部分。
經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者,該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任,不動產經紀業管理條例第23條、第24條、第26條第2項分別定有明文。
復按稱居間者,謂當事人約定,一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介,他方給付報酬之契約,以居間為營業者,關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力,有調查之義務,民法第565條、第567條第2項亦規定甚詳。
前開法律雖規定課予不動產經紀業者有就訂約事項有調查之義務,並應以不動產說明書向交易相對人解說,至於此處之所謂調查義務,若未特別約定,自以通常所能查證之方法為已足,且並非謂一旦不動產說明書之記載與現實情況有所落差,不動產經紀業者及經紀人員即應依不動產經紀業管理條例第26條第2項負損害賠償責任,尚需進一步認定不動產經紀業者或經紀人員有無可歸責之事由,及交易相對人有無損害,其間有因果關係等要件為必要。
本件永義仲介故意不告知房屋有滲漏水、頂板及地板有多處影響結構安全之瑕疵,自屬違反前開法律規定,應負損害賠償責任。
然而,倘買賣標的房屋雖依肉眼觀察可看出頂板及地磚表面有裂痕,惟需經鑑定後始能發現部分裂痕為裂穿性裂縫,則縱使房仲業者填載之標的物現況說明書未明確、完整地記載買賣標的房屋有龜裂情形,頂板及地磚之表面裂痕一望即知,買受人對於買賣標的房屋有龜裂之狀況於看屋時應有知悉,尚不至使買受人有所誤認或陷於錯誤,而無從發現該等表面之裂痕。且因為該等裂痕屬裂穿性裂縫需經鑑定方能得知乙節,實無從要求房仲業者須盡非經鑑定無從得知,或非經破壞原始裝潢不易查知之瑕疵之調查義務,是以買受人便不得主張房仲業者違反不動產經紀業之調查、說明義務,自亦無法要求損害賠償。
 
共有人和承租人 誰有優先承買權? 列印
作者是 user   
週二, 23 一月 2018 08:07

撰文/湯文章(花蓮地方法院民庭庭長)

整理/記者阮文彬.江思婷

一、 案例:

甲、乙共有一塊土地,應有部分各為20%與80%,甲於該塊土地上有房屋一棟出租予丙使用。

嗣乙欲將全部土地出售予丁,甲出面主張其為土地之共有人有優先購買權,丙亦主張其為房屋之承租人有優先購買權。請問何人才真正有優先購買土地的權利?

二、解析:

依土地法第34條之1第1項、第2項、第4項規定:「共有土地或建築改良物,其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權,應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。

但其應有部分合計逾三分之二者,其人數不予計算」、「共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時,應事先以書面通知他共有人;其不能以書面通知者,應公告之」、「共有人出賣其應有部分時,他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購」另依地法第104條規定「基地出賣時,地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。

房屋出賣時,基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。其順序以登記之先後定之。前項優先購買權人,於接到出賣通知後10日內不表示者,其優先權視為放棄。出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂買賣契約者,其契約不得對抗優先購買權人。」

一般通說認為前者僅具有債權效力,後者有物權效力,因當基地用益權人之優先承買權與共有人之優先承買權競合,由於物權之效力強於債權,故實務上咸認基地用益權人之優先承買權效力優於共有人之優先承買權(最高法院67年台上字第2062號判決、68年台上字第1147號判決)。

另實務見解亦認為土地法第34條之1第2項「共有人出賣其應有部分時」包括同條第1項出賣全部土地予第二人之情形(最高法院78年度第12次民事庭會議決議)。

又土地法第104條僅規定基地出賣時,承租人有依同樣條件優先購買之權,並未限制承租人對於共有之基地必須共有人全部出售時始得主張優先購買之權,所以,部分共有人出賣基地應有部分時,亦有適用(最高法院於68年度第5次民事庭會議)。

上述實務見解的理論基礎建構在物權效力優先於債權效力上,此乃因物權有優先、排他的特性。然而,此種理論是否有理,不無疑問。畢竟,現行法制上債權效力未必劣於物權,例如:土地增值稅捐債權(稅捐稽徵法第6條第2項)、船舶優先權(海商法第24條第2項),均優先於物權。所以,物權效力優先於債權效力應該只是立法政策的選擇。

站在法律經濟分析的觀點,應該以最小的成本獲致最大的效益,才符合效率。共有制度及房地所有權分離的制度,在土地及房屋開發利用上,會增加許多協商成本、訴訟成本,妨礙土地及房屋的利用,基本上不符合效率,減少共有關係存在,或讓房地所有權趨於一致,可使土地及房屋的利用趨於便利,才能獲致最大的經濟效益。

在此見解下,共有人優先購買權有減少土地共有狀態的功能,符合效率。因此,若共有人僅僅出賣其應有部分,承認承租人有優先購買權仍然無法消滅或減少共有關係,承租人(此時已成為共有人)仍應就房屋之利用土地,與其他共有人協商,因此,不需要承認承租人有優先購買權。

但若如題示情形,共有人出賣全部土地,承認承租人有優先購買權會讓土地與房屋的利用趨於一致,有利於經濟效益的提昇,且可使房地利用發揮「財富極大化」的效益,符合效率。

 
<< 最先 < 前一個 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 下一個 > 最後 >>

第 8 頁, 共 195 頁