關閉

媒體本是中道力量、社會的良知良心,也是公眾的守護者。《東方報》自九十六年八月一日創刊迄今(前身東方快報),六十多位員工在自己的工作崗位上兢兢業業,只為守護花蓮這塊美麗的土地和善良的人民。尤其《東方報》為善盡社會公器責任,發揚人性光明面,堅持不刊登害人的「地下錢莊廣告」、「六合彩賭博廣告」 及「色情廣告」。 
「雖小道,必有可觀者焉。」《東方報》是花蓮地區一家屬於「社區性」的報紙媒體,每日以八個大版刊登花蓮縣及十三個鄉鎮市的新聞,豐富的、完整的、深度的將全縣新聞呈現出來。而本人也特別要求《東方報》編、採同仁務必秉持「四不原則」∣「不捲入」、「不介入」的採訪和報導心態,提供讀者一個「不加工」、「不加料」的新聞議題,希望提供閱讀公眾一個純淨的新聞報導。  
花蓮是一處充滿「傳媒傳奇」的山城,實際居住人口不到卅萬,產業經濟及文化藝術相對的貧瘠、落後,但是地方媒體竟如此的「蓬勃發展」!因此在花蓮地方媒體充斥的當下,《東方報》將繼續走自己的正路,並堅持扮演社會的良知良心。(社長 林裕勳)

東方報

地址:花蓮縣花蓮市富吉路99號 電話:03-8561858

關於東方報
狗吠擾鄰是否妨害公眾安寧? 列印
作者是 user   
週六, 04 十一月 2017 09:42

前言:

因為受鄰居所飼養犬隻吠叫聲打擾,而與鄰居產生嫌隙之新聞時有所聞,甚至是遭警察機關以違反社會秩序維護法而裁罰,尤其現今居住環境多為集合式住宅,類似的情況應該是有增無減。所

但是否即因此而無法於住宅中飼養犬隻?倒也不必因此因噎廢食,以下即提供類似案例中,法院認為未違反社會秩序維護法之見解,供大家參考:

社會秩序維護法第72條第3款規定「有左列各款行為之一者,處新臺幣6,000元以下罰鍰:三、製造噪音或深夜喧嘩,妨害公眾安寧者。」

實務上警察機關均以此作為裁罰飼主之依據,並以檢舉人報警之證詞、其他鄰居之證實及處理警員到場身歷其境瞭解情形並錄音錄影等證據為據。

但細譯本條規定,其構成要件是「製造噪音,妨害公眾安寧」,所以必須要是「噪音」,並「妨害公眾安寧」,飼主始有受社會秩序維護法裁罰之義務。

首先,犬隻吠叫聲=噪音?法院認為如果犬隻吠叫聲之音量、音質,如已達「使一般人均感嚴重之刺耳、厭惡之程度」,或是吠叫聲「持續良久、確實傳於戶外、於一般常人休息時刻發出聲響」等情。

所以,犬隻因為防衛或其他事由而吠叫,乃屬動物本能,如果吠叫聲非於一般常人之休息時間所發出,且音量、音質均未使一般人均感嚴重之刺耳、厭惡之程度,又非屬連續,鄰居即有容忍義務。

再者,「妨害公眾安寧」是指造成妨害鄰近住戶安寧之程度,而「公眾」乃指「不特定之多數」,所以必須要有「多數」鄰居均認為該犬隻吠叫聲已影響生活安寧、難以忍受而言。

實務上常見只有檢舉人一人認為犬隻吠叫聲有影響生活安寧,但無其他鄰居有受到此侵害,法院就會認為未達妨害「公眾」安寧。

而如果飼主遭警察機關依社會秩序維護法裁罰,救濟的途徑,依該法第55條規定,為「被處罰人不服警察機關之處分者,得於處分書送達之翌日起五日內聲明異議。聲明異議,應以書狀敘明理由,經原處分之警察機關向該管簡易庭為之」,即向該管之地方法院簡易庭為「聲明異議」。

最後,本文雖然提供飼主保障自己權利的方法,但每個人都是社會群體的一部分,確實管教自己飼養的犬隻,做好敦親睦鄰的工作,才是最好的解決方式。

吳明益律師聯合事務所 所長吳明益律師

學歷:

國立臺灣大學法律學系、政治系(雙學位)

國立臺灣大學法律研究所公法組碩士

國立東華大學國民教育研究所博士

專業資格:

律師高考及格

公務員高考一級法制科第一名

專利代理人

辦理文書認證事務之公證人

執業經歷:

曾任萬國法律事務所、永平國際法律事務所律師

全國律師聯合會人權保護委員

全國優秀公益律師代表

花蓮縣醫師、中醫師、教師會及校長協會法律顧問

聯絡地址:花蓮市中美路111之6號。電話:03-8222801

吳明益律師聯合事務所 林其鴻律師撰

記者阮文彬.江思婷/整理

 
被害人近親的身分法益 列印
作者是 user   
週二, 31 十月 2017 08:24

撰文/湯文章(花蓮地方法院民庭庭長)

整理/記者阮文彬.江思婷

案例:

甲明知成年之乙女為弱智之人,竟以達反乙女意願之方式,強行以手指及其性器官進入乙女之性器官,對乙女強制性交得逞。乙女及其母丙,分別依民法第195條第1、3項非財產上損害賠償規定,請求乙負損害賠償責任。甲抗辯乙女為成年人,丙已非監護人,不得主張民法第195條第3項請求非財產上損害賠償。乙、丙之請求有無理由?

解析:

民法第195條第1項規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者,並得請求回復名譽之適當處分。」、第3項規定「前二項規定,於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者,準用之。」違反他人意願而對之為強制性交者,對於受到性侵害的被害人,構成侵權行為,被害人可以依據侵權行為請求損害賠償,並無疑問。問題在於被害人的父母可否以身分法益受到侵害為由,請求損害賠償?這要就被害人是否成年分別來論。

若被害人未成年。目前實務見解認為「甲遭被告丙上開侵權行為時未滿16歲,尚未成年,足致甲之母源於其與甲身分關係所生之保護、扶助、教養及監護等權利遭受損害,且衡其情節堪稱重大,其因此精神上感到痛苦而受有非財產之損害,揆諸上開法律規定,甲之母亦得依民法第195條第1、3項規定,講求被告丙負損害賠償責任。」(臺灣高等法院102年度訴易字第69號民事判決)。

若被害人已成年,則實務見解有不同看法。有認為該條文義既指「父」、「母」,解釋上並不限於監護人或法定代理人始可適用,故此時父母仍可讀求非財產上損害賠償(臺灣士林地方法院101年度訴字第459號民事判決)。惟有判決在個案中認為,被害人已成年,無須其父母監護及長期照顧,故其身分法益雖受侵害,但尚非情節重大(臺灣高等法院臺南分院101年度訴易字第2號民事判決)。

亦有認為「本件被告係侵害原告A男之貞操權,而原告A男為27歲之成年男性,其雖因本件事故而有作惡夢、哭泣等創傷反應,且原告A男之母亦因被告對原告A男之侵權行為而受有情感上之傷害,惟所提均非被告對原告A男之侵權行為,導致原告A男之母之身分法益受有何侵害,則依前開規定,原告A男之母既無法舉證證明符合漸開規定要件,其請求自屬無據,應予駁回。」(臺灣臺北地方法院99年度訴字第623號民事判決),個人認為子女已成年,父母應無身分法益受到侵害。惟成年子女若受到監護宣告或輔助宣告,則成年子女如同未成年子女,此時應認為有身分法益受到侵害。

另要特別說明的是,依據民法第195條第3項規定請求非財產上損害賠償,應承受直接被害人之過失,而有與有過失之適用(最高法院102年度台上字第2405號民事判決)。因此,若被害人有過失,加害人可援此請求減少賠償金額。

 
人肉鹹鹹談詐欺 (上) 列印
作者是 user   
週一, 30 十月 2017 08:27

撰文:曾泰源律師

整理:記者阮文彬.江思婷

「曾律師你真的很oo、能力也很o!能讓法院重判A!曾律師!真的很感謝!這樣的判決!雖然無法拿到錢、但A負責人被判ㄨ年ㄨ個月……也算是還我們一個公道。」這是一個被詐欺案件當事人甲的太太在該案件判決後,讓人看了有些許感傷的「賴」訊息。
當事人甲是常年以捕捉花蓮特有的曼波魚(前叫翻車魚)為生的走船人。曼波魚是他當年出海捕捉的大宗魚貨,該種魚因全魚皆可食用,且口味有別於一般魚肉,因此,成為花蓮海鮮的一大特色。而被告A因另開發出以魚骨做出具膠原蛋白的飲品,聞名業界,生意興隆。
人生無常,就因A飲食營業蒸蒸日上,高朋滿座,覺得有擴大營業的必要,思考找片大一點的土地成為田園式餐廳。不意竟是一個無法預料的投資,後來資金未入,在因為貸款金額龐大,利息支付造成他的資金周轉失靈,然為維持營運的狀況,及掩飾無法支應利息清償,並不曾告知甲上情,對於到期的魚貨債務,不與清償,卻開了遠期支票支應,讓甲信以為真,A有清償能力,再繼續出魚貨給A。
在商場上,做生意的人不免遇到資金困難,而有挖東牆補西牆的情形,固然如此,大都不敢面對現實,總想支撐下去,希望能夠有挽回事業的一天。於是,到處找藉口向他人借貸,以維持業務的現金轉付其他債權人,等向他人借貸的清場期到時,又編一套故事,再向其他債權人借錢。唉!不知到最後倒霉的人將變成最後的被害人,甲應該就是。
話說甲不知道A的財務已出現大破洞,雖然在後來訂貨中A曾於其後支付一、二筆貨款。但A在數月支票跳票之際,仍不願對外宣布其已無支付能力,仍隱瞞事實,向甲叫魚貨,甲在不知情的情事下,陷於錯誤,仍傻傻的出貨予A,一直到先前出具的支票無法兌現,甲方知悉A的財務危機,已達無法清償的程度,才開始追討債務。
沒錢是一個事實,也是一種現實,沒錢人人怕你,如果一傳開來,再怎麼樣都將借不到錢,人情冷暖,此時是最真實的呈現。
討海人與海浪搏鬥,風吹日曬,如何的苦,都要撐下去,就為了生活,養家活口。甲的努力與辛勞的捕魚,從其妻來委任我尋求法律訴訟,言談中我了解,更明白他們心中百般的不甘心,如此辛苦工作的所得付之一炬。我深入案情後,認為A與其子明知已陷於無資力,屆時將無法清償債務,仍不積極告知甲,隱匿實情,使甲持續交付魚貨,應有成立詐欺罪嫌之可能。於是撰狀對兩人提出詐欺罪的告訴。
詐欺罪在我擔任檢察官時,比較容易成立的罪責。然在講離開檢方前,接到法務部的函文,指示應從嚴審核,不要讓地檢署成為討債公司,要詳予認定是否為使用詐術的行為,還是僅為民事糾葛。自此分野,可以說只要有一點可能是民事的糾紛,通常檢座會先問有無提出民事訴訟,或先行調解,每每不太願意將被告提起詐欺罪的公訴。(待續)
 
伴遊摩鐵3P,是否構成犯罪? 列印
作者是 user   
週日, 29 十月 2017 12:53

撰文:李殷財律師(劍無鋒律師事務所) 整理:記者阮文彬‧江思婷

◎案例

小薛透過手機交友APP搭訕17歲少年小真,並跟小真談好1天1萬元伴遊,小薛並找來好友小秦,帶著小真上汽車旅館,在房間內一起拉K,並一起3P,小真後來要離開時,開口要拿1萬元時,小薛竟然說:「沒那麼多的錢,今天就當大家一起出來玩吧!」。隔幾天後,小真愈想愈不甘心,就傳Line給小薛要他還這1萬元,但小薛還是已讀不回,小真後來就到地檢署告小薛、小秦二人讓她拉k,趁她意識不清時,對她強制性交,檢察官傳喚小薛、小秦到案後,他們兩人都承認有跟小真發生性行為,但辯稱:「這是雙方你情我願的,在整個過程中,小真的意識都很清楚。只是後來沒有給她1萬元,她不爽才會提告。」小薛、小秦是否會構成犯罪?

◎解析

一般的強制性交案件,通常都只有2個人在場:1個人說是強制性交,另1個則是說自願的。本案卻有3個人在場,1個人(小真)說是強制性交,另2個人(小薛、小秦)說是自願的。檢察官辦案時,當然不是用多數決,2票比1票,所以,小真說的不可採,如果是這樣的話,在輪姦罪的情形下,被害人只有1個,不論她怎麼說,都比不上被告們的說法。

事實上,還是要參考案發前、案發時、案發後雙方的反應,以及現場的跡證,再來判斷。本案的情形,其實從一開始雙方在約伴遊的對話內容、約的金額是1天1萬元、地點又是在汽車旅館,所以,小真應該很清楚就是去性交易。小真在性行為的過程中,又很配合,也沒有任何抵抗的情形(雖然沒有抵抗的情形,有一種可能就是因為吸毒過量,導致意識不清,才沒有辦法抵抗,這時候,還是可以隔離3人,從3個人對性交過程的說明來判斷小真是否意識清楚),而且事發後,小真傳Line的內容,只是一再催促還1萬元,也沒有任何質疑對方乘機對她性交的內容,因此,在這種情形下,應該會認為不構成強制性交。

只不過,小薛及小秦是用1萬元的代價約小真出來伴遊,事實上,他們就是約小真出來「性交易」,這有可能會觸犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第2項的18歲以上的人,跟未滿18歲的人為性交易罪。至於小薛二人提供K他命給小真吸食,要看具體的情形,也有可能會構成毒品危害防制條例的引誘施用毒品、或轉讓毒品罪。

 
以低劣原料魚目混珠出售商品 成立詐欺取財罪? 列印
作者是 user   
週六, 28 十月 2017 13:17

吳明益律師聯合事務所 吳明益律師撰

記者阮文彬.江思婷/整理

邇來,食安問題頻傳,對廣大消費者而言,購買食品時,除端詳保存期限、包裝外,內容添加物之標示也是選擇購買之考量標準。然而,若不肖業者未實際表彰該食品之內容物或添加物,反而添加其他不明或危害人體健康之物質,則食品業者是否成立刑法之詐欺罪,仍有討論之空間。

食品安全衛生管理法之「攙偽假冒罪」,雖於民國102年6月19日修正公布,刪除舊法「致危害人體健康」之犯罪構成要件,然立法者此舉實係為避免食品案件之舉證困難。故食品業者如具食品安全衛生管理法第15條第1項第7款、10款等對民眾食品衛生安全及消費者權益影響甚鉅之惡性重大行為時,解釋上,即成立本罪,應予遏止。意即,不論食品業者之行為是否具致生危害人體健康之危險存在,祇要其在食品中攙偽或假冒或添加未經中央主管機關許可之添加物,即成立食品安全衛生管理法之「攙偽假冒罪」。

而食品安全衛生管理法之「攙偽假冒罪」與刑法之「詐欺取財罪」,固均含有欺騙他人之性質,然刑法之「詐欺取財罪」,僅行為人意圖為自己不法所有,施用詐術,使人陷於錯誤,因此交付財物即足該當。但成立食品安全衛生管理法之「攙偽假冒罪」是否亦同時構成刑法之「詐欺取財罪」,則須視直接交易相對人(即選購食品之消費者)有無陷於錯誤而定。

因食品安全衛生管理法之「攙偽假冒罪」係為禁止食品業者之攙偽、假冒行為,其立法目的在於食品之成分標示須與實體內容物一致,俾利維護國民健康及建立食品消費秩序;然刑法之「詐欺取財罪」則側重於被害人財產法益之保護,故食品安全衛生管理法之「攙偽假冒罪」與刑法之「詐欺取財罪」二者間構成要件及保護法益尚難謂同一。

從而,食品業者雖以低劣原料魚目混珠出售商品,致食品之成分標示與實體內容物並不一致,但食品業者是否成立刑法之「詐欺取財罪」,仍須視選購食品之消費者於購買食品當下,是否陷於錯誤而異。

 
<< 最先 < 前一個 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 下一個 > 最後 >>

第 9 頁, 共 187 頁