關閉

媒體本是中道力量、社會的良知良心,也是公眾的守護者。《東方報》自九十六年八月一日創刊迄今(前身東方快報),六十多位員工在自己的工作崗位上兢兢業業,只為守護花蓮這塊美麗的土地和善良的人民。尤其《東方報》為善盡社會公器責任,發揚人性光明面,堅持不刊登害人的「地下錢莊廣告」、「六合彩賭博廣告」 及「色情廣告」。 
「雖小道,必有可觀者焉。」《東方報》是花蓮地區一家屬於「社區性」的報紙媒體,每日以八個大版刊登花蓮縣及十三個鄉鎮市的新聞,豐富的、完整的、深度的將全縣新聞呈現出來。而本人也特別要求《東方報》編、採同仁務必秉持「四不原則」∣「不捲入」、「不介入」的採訪和報導心態,提供讀者一個「不加工」、「不加料」的新聞議題,希望提供閱讀公眾一個純淨的新聞報導。  
花蓮是一處充滿「傳媒傳奇」的山城,實際居住人口不到卅萬,產業經濟及文化藝術相對的貧瘠、落後,但是地方媒體竟如此的「蓬勃發展」!因此在花蓮地方媒體充斥的當下,《東方報》將繼續走自己的正路,並堅持扮演社會的良知良心。(社長 林裕勳)

東方報

地址:花蓮縣花蓮市富吉路99號 電話:03-8561858

關於東方報
產品缺陷的判斷標準(4—2) 列印
作者是 東方報   
週三, 07 十二月 2011 00:19

文/湯文章(花蓮地院民事庭庭長)
整理/記者祝務耕 

其說明警告程度,須足以讓一般消費者足以知悉有危險,並且足以因而採取迴避的措施之程度。若企業經營者已為明確適當之標示說明,消費者已認知產品或服務之特性,因消費者之不當使用致造成損害者,則無缺陷可言。
 換言之,在判斷企業經營者之責任何時存在,焦點是在「危險之可預見性」上,也就是企業經營者可否預見受到損害之當事人,所可能遭遇之危險,對於製造人可以預見者,則必預做出必要之通知,亦即於產品上為警告或說明指示,以免消費者有所誤用。故於產品警告與指示瑕疵案件中,縱然消費者對產品有不當使用或誤用存在,仍需視製造人是否可以預見,並檢驗是否對於可以預見之不當使用及誤用皆為警告或指示,若經警告或指示後仍有不當使用或誤用,方得以消費者不當使用或誤用作為有效之抗辯事由。
 例如:在消費者購買一杯熱咖啡時,熱咖啡之銷售者應該可以預見消費者可能會因咖啡之高溫而被燙傷,此時就有義務標明小心高溫,但是否會被誤用於其他用途,可能就是銷售者所不能夠預見的,而沒有必要一一為注意之標示。至於如何界定「可預見之不當使用」及「不可預見之不當使用」?德州最高法院在Lunsford v. Saberhagen Holdings, Inc.等案件中,曾經使用兩種方式去測試與確認一般危險之可預見性:
 1.首先對於「偶發特殊事件」之預見性,一般會先將其排除在外。
 2.對於非偶發特殊事故,產品銷售者需要負責之情況為:(1)當損害是一般人都可以合理預見的,以及 (2)受損害當事人發生損害之不當行為,或相同處境之人可能發生之行為,可以被產品製造人合理預見。
 (二)商品或服務可期待之合理使用或接受
 產品各有其用法,消費者如因誤用或違反該產品使用目的之異常使用方法以致遭受損害,企業經營者固可不必對之負責,惟消費者是否誤用或違反該產品使用目的之異常使用方法,並非以企業經營者就該產品所指定用途為唯一判斷標準,仍應依一般情形客觀判斷之。

 

 
產品缺陷的判斷標準(4—1) 列印
作者是 東方報   
週二, 06 十二月 2011 01:14

文/湯文章(花蓮地院民事庭庭長)
整理/記者祝務耕 

 一、前言
 產品或服務之安全性是否有缺陷,係一不確定法律概念,會因判斷之人、產品之性質、時代、地域以及科技水準而有不同,為增進法之明確性,並具體化可合理期待之安全性之判斷要素,消保法於92年1月修法後,於第7條第1項規定:「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者,於提供商品流通進入市場,或提供服務時,應確保該商品或服務,符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。」
 另依施行細則第5條規定:「本法第七條第一項所定商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性,應就下列情事認定之:一、商品或服務之標示說明。二、商品或服務可期待之合理使用或接受。三、商品或服務流通進入市場或提供之時期。」
 二、各種判斷標準
 (一)商品或服務之標示說明
 產品或服務之標示說明,係指企業經營者所描述之任何關於產品或服務安全之概念,以商品為例,包含商品之性質、內容、品質之標示、品質之保證、包裝指示、使用方法之指示、使用目的之說明、結構組合之說明、危險之警告等。產品或服務之標示說明對消費者而言,有二功用:
 1.安全期待之具體化,即經由產品或服務之標示說明,喚起消費者之安全期待或使已有之安全期待具體化;
 2.說明警告瑕疵,即企業經營者對於產品或服務具有特殊性質或特別之使用方法,應為必要之說明及警告,藉由產品或服務之標示說明,使消費者安全地使用產品或接受所提供之服務。
 例如:對於酒精、油品等具揮發性特質之溶液,未在包裝上標明勿近火源,致消費者在使用時因接近火源而被灼傷。由於使用說明書、危險警告標示、成分及功能標示等有關商品或服務之標示說明,是否詳細、明確、易懂、醒目,對消費者能否正確安全使用產品及避免危險發生,具有極其重要之作用,因而商品製造人或提供服務之企業經營者,關於其所製造之商品或提供之服務,自應為適當之標示說明。

 
準無因管理(下) 列印
作者是 東方報   
週三, 30 十一月 2011 01:06

 文/湯文章(花蓮地院民事庭庭長)      整理/記者祝務耕

 案例:
小華偷了小明的汽車,賣給中古車行,原本該車僅價值20萬元,但小華太會自吹自擂,結果賣了30萬元。小明嗣後可否向小華請求返還該10萬元?
 解析:
  然而,本人依侵權行為或不當得利之規定請求損害賠償或返還利益時,其請求之範圍卻不及於管理人因管理行為所獲致之利益; 如此不啻承認管理人得保有不法管理所得之利益,顯與正義有違。因此,宜使不法之管理準用適法無因管理之規定,使不法管理所生之利益仍歸諸本人享有,俾能除去經濟上之誘因而減少不法管理之發生, 爰增訂第二項(德國民法第684條第1項參考)。」
 
 由此可知,我國民法上之準無因管理,應以不法的管理為限,不包括誤信的管理及幻想的管理。
 不法的管理,係指管理人明知為他人之事務,而為自己之利益管理之,例如:明知為他人之物,將之做為己物,高價出賣而取得價金;明知為他人之物,將之做為己物,出租於第三人,而收取高額之租金;擅自行使他人之專利權或著作權,而獲取優厚之利益等是。
 管理人之行為,顯然不合無因管理之要件,而為侵權行為或不當得利問題。惟因被害人依侵權行為之規定,只能請求賠償所受之損害及所失之利益(民法第216條);依不當得利之規定,只能請求返還以所受損害為最高限度之不當得利(利益小於損害,以利益為準;利益大於損害,以損害為準)。
 從而於管理人所得之利益大於被害人所遭受損害之情形下,被害人就超過損害之部分,無法請求賠償或返還,例如甲為謀自己之暴利,將乙之汽車以特高價出租於丙,獲得租金五萬元,而乙實際上所遭受損害為三萬元時,乙依侵權行為之規定,只能向甲請求三萬元之損害賠償;依不當得利之規定,只能向甲請求返還三萬元之不當得利,甲皆可保有不當的利益二萬元。
 此不僅有背公平正義,且易啟不法之門,再加上主張侵權行為,不僅舉證困難,而且損害賠償請求權,又受短期消滅時效之限制(民法第197條),種種方面, 對於本人(被害人或受損人)之保護均欠周到。
 因此,宜使不法的管理,準用無因管理之規定,使本人得主張享有因管理所得之利益,將因不法管理所生之利益,仍歸諸本人享有。

 
準無因管理(上) 列印
作者是 東方報   
週二, 29 十一月 2011 01:17

  文/湯文章(花蓮地院民事庭庭長)      整理/記者祝務耕

 案例:
小華偷了小明的汽車,賣給中古車行,原本該車僅價值20萬元,但小華太會自吹自擂,結果賣了30萬元。小明嗣後可否向小華請求返還該10萬元?
 解析:
 民法第172條規定: 「未受委任,並無義務, 而為他人管理事務者, 其管理應依本人明示或可得推知之意思,以有利於本人之方法為之。」此即為無因管理之一般成立要件,即:(一)須管理他人之事務;(二)須有為他人管理之意思;(三)須無法律上之義務。而不具備無因管理之一般成立要件而管理他人事務,稱為準無因管理,亦稱不真正無因管理,得準用正當的無因管理之規定,以處理當事人間法律關係之事務管理。
 管理事務而不具備無因管理一般成立要件之準無因管理,其情形有三,即:
 (一)誤信他人之事務為自己之事務,而管理之,稱為誤信管理。管理人主觀上並無「為他人管理事務」之管理意思,即欠缺「為他人」之主觀要件;
 (二)誤信自己之事務為他人之事務,而管理之,稱為幻想管理。欠缺「管理他人事務」之客觀要件;
 (三)明知為他人之事務,而為自己之利益管理之,是為不法的管理,管理人主觀上並無「為他人管理事務」之管理意思,即欠缺「為他人」之主觀要件。
 此三者是否均為準無因管理,而準用無因管理之規定,尚有可議。
 民法第177條第2項規定: 「前項規定,於管理人明知為他人之事務,而為自己之利益管理之者,準用之。」
 其立法說明謂:「二、無因管理之成立, 以管理人有『為他人管理事務』之管理意思為要件。如因誤信他人事務為自己事務(誤信的管理),或誤信自己事務為他人事務( 幻想的管理)而為管理,均因欠缺上揭主觀要件而無適用無因管理之餘地。同理,明知係他人事務,而為自己之利益管理時,管理人並無『為他人管理事務』之意思,原非無因管理。

 
結合契約 有無可能成立?(下) 列印
作者是 東方報   
週三, 23 十一月 2011 01:34

文/湯文章(花蓮地院民事庭庭長)
整理/記者祝務耕

 案例:
小明向大華公司買車,業務員小華同時幫小明向大華銀行辦理貸款,交車後小明發覺車子問題重重,要賣車公司處理,公司拒不處理,小明乃拒絕繼續向大華銀行繳貸款,大華銀行遂以小明不繳貸款為由,向法院起訴請求小明還貸款,小明辯稱:「因為車子有問題,所以拒絕繳錢。」銀行主張:「貸款跟車子有問題是二件事,怎麼可以車子有問題拒絕繳貸款。」銀行的主張有無理由?
 解析:
 雖然金融機構之主管機關即行政院金融監督管理委員會有訂定「遞延(預付)型商品或服務無法提供時之消費性貸款處理機制聲明書」,規定消費者得於發現遞延型商品或服務無法提供時,檢具借款人與遞延型商品或服務提供者簽訂之買賣或服務契約、購貨證明或收據等憑證,以及商品或服務未獲提供之證明文件,於繳款截止日前向貸款銀行申請停止繼續付款,並於申請期間金融機構不得對消費者催收,如審核通過者則依遞延型商品或服務未獲提供之比例計算借款人免予支付之金額。
 惟司法實務上起訴請求清償借款者均非原始之金融機構貸與人,金融機構於此情形既已脫離原有之借貸契約關係,似乎即可規避前述處理機制之適用,而對於受讓債權之第三人而言,其乃非金融機構,自然不受金管會核定之處理機制所拘束,則在此種狀況下,該機制之保障消費者權益之功能似乎有限。
 德國民法對於銷售及借貸行為之結合,打破契約相對性之禁忌,即在基礎原因關係(如買賣契約)及給付關係(即消費借貸契約)間,如出賣人與貸與人存有經濟上同一性時,買受人得以其對出賣人的主張之抗辯事由(如買賣契約因詐欺而撤銷或買賣之物有瑕疵而主張解除契約)對抗貸與人,此乃所謂抗辯之延伸;亦即於消費者借貸契約與其相互結合之買賣或他種契約具有經濟上同一性時,可同時撤回締結消費借貸及買賣之意思表示而不受拘束。
 我國應可考慮於修法時將結合契約之概念納入規範體系內,以解決貸款與銷售行為結合所衍生之消費糾紛。
 

 
<< 最先 < 前一個 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 下一個 > 最後 >>

第 180 頁, 共 207 頁