關閉

媒體本是中道力量、社會的良知良心,也是公眾的守護者。《東方報》自九十六年八月一日創刊迄今(前身東方快報),六十多位員工在自己的工作崗位上兢兢業業,只為守護花蓮這塊美麗的土地和善良的人民。尤其《東方報》為善盡社會公器責任,發揚人性光明面,堅持不刊登害人的「地下錢莊廣告」、「六合彩賭博廣告」 及「色情廣告」。 
「雖小道,必有可觀者焉。」《東方報》是花蓮地區一家屬於「社區性」的報紙媒體,每日以八個大版刊登花蓮縣及十三個鄉鎮市的新聞,豐富的、完整的、深度的將全縣新聞呈現出來。而本人也特別要求《東方報》編、採同仁務必秉持「四不原則」∣「不捲入」、「不介入」的採訪和報導心態,提供讀者一個「不加工」、「不加料」的新聞議題,希望提供閱讀公眾一個純淨的新聞報導。  
花蓮是一處充滿「傳媒傳奇」的山城,實際居住人口不到卅萬,產業經濟及文化藝術相對的貧瘠、落後,但是地方媒體竟如此的「蓬勃發展」!因此在花蓮地方媒體充斥的當下,《東方報》將繼續走自己的正路,並堅持扮演社會的良知良心。(社長 林裕勳)

東方報

地址:花蓮縣花蓮市富吉路99號 電話:03-8561858

關於東方報
準無因管理(下) 列印
作者是 東方報   
週三, 30 十一月 2011 01:06

 文/湯文章(花蓮地院民事庭庭長)      整理/記者祝務耕

 案例:
小華偷了小明的汽車,賣給中古車行,原本該車僅價值20萬元,但小華太會自吹自擂,結果賣了30萬元。小明嗣後可否向小華請求返還該10萬元?
 解析:
  然而,本人依侵權行為或不當得利之規定請求損害賠償或返還利益時,其請求之範圍卻不及於管理人因管理行為所獲致之利益; 如此不啻承認管理人得保有不法管理所得之利益,顯與正義有違。因此,宜使不法之管理準用適法無因管理之規定,使不法管理所生之利益仍歸諸本人享有,俾能除去經濟上之誘因而減少不法管理之發生, 爰增訂第二項(德國民法第684條第1項參考)。」
 
 由此可知,我國民法上之準無因管理,應以不法的管理為限,不包括誤信的管理及幻想的管理。
 不法的管理,係指管理人明知為他人之事務,而為自己之利益管理之,例如:明知為他人之物,將之做為己物,高價出賣而取得價金;明知為他人之物,將之做為己物,出租於第三人,而收取高額之租金;擅自行使他人之專利權或著作權,而獲取優厚之利益等是。
 管理人之行為,顯然不合無因管理之要件,而為侵權行為或不當得利問題。惟因被害人依侵權行為之規定,只能請求賠償所受之損害及所失之利益(民法第216條);依不當得利之規定,只能請求返還以所受損害為最高限度之不當得利(利益小於損害,以利益為準;利益大於損害,以損害為準)。
 從而於管理人所得之利益大於被害人所遭受損害之情形下,被害人就超過損害之部分,無法請求賠償或返還,例如甲為謀自己之暴利,將乙之汽車以特高價出租於丙,獲得租金五萬元,而乙實際上所遭受損害為三萬元時,乙依侵權行為之規定,只能向甲請求三萬元之損害賠償;依不當得利之規定,只能向甲請求返還三萬元之不當得利,甲皆可保有不當的利益二萬元。
 此不僅有背公平正義,且易啟不法之門,再加上主張侵權行為,不僅舉證困難,而且損害賠償請求權,又受短期消滅時效之限制(民法第197條),種種方面, 對於本人(被害人或受損人)之保護均欠周到。
 因此,宜使不法的管理,準用無因管理之規定,使本人得主張享有因管理所得之利益,將因不法管理所生之利益,仍歸諸本人享有。

 
準無因管理(上) 列印
作者是 東方報   
週二, 29 十一月 2011 01:17

  文/湯文章(花蓮地院民事庭庭長)      整理/記者祝務耕

 案例:
小華偷了小明的汽車,賣給中古車行,原本該車僅價值20萬元,但小華太會自吹自擂,結果賣了30萬元。小明嗣後可否向小華請求返還該10萬元?
 解析:
 民法第172條規定: 「未受委任,並無義務, 而為他人管理事務者, 其管理應依本人明示或可得推知之意思,以有利於本人之方法為之。」此即為無因管理之一般成立要件,即:(一)須管理他人之事務;(二)須有為他人管理之意思;(三)須無法律上之義務。而不具備無因管理之一般成立要件而管理他人事務,稱為準無因管理,亦稱不真正無因管理,得準用正當的無因管理之規定,以處理當事人間法律關係之事務管理。
 管理事務而不具備無因管理一般成立要件之準無因管理,其情形有三,即:
 (一)誤信他人之事務為自己之事務,而管理之,稱為誤信管理。管理人主觀上並無「為他人管理事務」之管理意思,即欠缺「為他人」之主觀要件;
 (二)誤信自己之事務為他人之事務,而管理之,稱為幻想管理。欠缺「管理他人事務」之客觀要件;
 (三)明知為他人之事務,而為自己之利益管理之,是為不法的管理,管理人主觀上並無「為他人管理事務」之管理意思,即欠缺「為他人」之主觀要件。
 此三者是否均為準無因管理,而準用無因管理之規定,尚有可議。
 民法第177條第2項規定: 「前項規定,於管理人明知為他人之事務,而為自己之利益管理之者,準用之。」
 其立法說明謂:「二、無因管理之成立, 以管理人有『為他人管理事務』之管理意思為要件。如因誤信他人事務為自己事務(誤信的管理),或誤信自己事務為他人事務( 幻想的管理)而為管理,均因欠缺上揭主觀要件而無適用無因管理之餘地。同理,明知係他人事務,而為自己之利益管理時,管理人並無『為他人管理事務』之意思,原非無因管理。

 
結合契約 有無可能成立?(下) 列印
作者是 東方報   
週三, 23 十一月 2011 01:34

文/湯文章(花蓮地院民事庭庭長)
整理/記者祝務耕

 案例:
小明向大華公司買車,業務員小華同時幫小明向大華銀行辦理貸款,交車後小明發覺車子問題重重,要賣車公司處理,公司拒不處理,小明乃拒絕繼續向大華銀行繳貸款,大華銀行遂以小明不繳貸款為由,向法院起訴請求小明還貸款,小明辯稱:「因為車子有問題,所以拒絕繳錢。」銀行主張:「貸款跟車子有問題是二件事,怎麼可以車子有問題拒絕繳貸款。」銀行的主張有無理由?
 解析:
 雖然金融機構之主管機關即行政院金融監督管理委員會有訂定「遞延(預付)型商品或服務無法提供時之消費性貸款處理機制聲明書」,規定消費者得於發現遞延型商品或服務無法提供時,檢具借款人與遞延型商品或服務提供者簽訂之買賣或服務契約、購貨證明或收據等憑證,以及商品或服務未獲提供之證明文件,於繳款截止日前向貸款銀行申請停止繼續付款,並於申請期間金融機構不得對消費者催收,如審核通過者則依遞延型商品或服務未獲提供之比例計算借款人免予支付之金額。
 惟司法實務上起訴請求清償借款者均非原始之金融機構貸與人,金融機構於此情形既已脫離原有之借貸契約關係,似乎即可規避前述處理機制之適用,而對於受讓債權之第三人而言,其乃非金融機構,自然不受金管會核定之處理機制所拘束,則在此種狀況下,該機制之保障消費者權益之功能似乎有限。
 德國民法對於銷售及借貸行為之結合,打破契約相對性之禁忌,即在基礎原因關係(如買賣契約)及給付關係(即消費借貸契約)間,如出賣人與貸與人存有經濟上同一性時,買受人得以其對出賣人的主張之抗辯事由(如買賣契約因詐欺而撤銷或買賣之物有瑕疵而主張解除契約)對抗貸與人,此乃所謂抗辯之延伸;亦即於消費者借貸契約與其相互結合之買賣或他種契約具有經濟上同一性時,可同時撤回締結消費借貸及買賣之意思表示而不受拘束。
 我國應可考慮於修法時將結合契約之概念納入規範體系內,以解決貸款與銷售行為結合所衍生之消費糾紛。
 

 
結合契約 有無可能成立?(上) 列印
作者是 東方報   
週二, 22 十一月 2011 01:11

文/湯文章(花蓮地院民事庭庭長)
整理/記者祝務耕

 案例:
小明向大華公司買車,業務員小華同時幫小明向大華銀行辦理貸款,交車後小明發覺車子問題重重,要賣車公司處理,公司拒不處理,小明乃拒絕繼續向大華銀行繳貸款,大華銀行遂以小明不繳貸款為由,向法院起訴請求小明還貸款,小明辯稱:「因為車子有問題,所以拒絕繳錢。」銀行主張:「貸款跟車子有問題是二件事,怎麼可以車子有問題拒絕繳貸款。」銀行的主張有無理由?
 解析:
 小明買車與賣車公司簽訂的是買賣契約,小明向銀行貸款繳車款,與銀行簽訂的是消費借貸契約,二個契約是個別獨立的,但貸款是用來繳車款,不能說沒有關係,惟司法實務判決多堅守債之相對性原則,即貸款跟車子有問題是二件事,不能以車子有問題拒絕繳貸款。
 但在消費性貸款市場蓬勃發展下,企業經營者為提高銷售業績,仍樂於與金融機構合作提供簡便之表格以利消費者申請貸款,消費者常因購物衝動且於締約資訊不充分之情形下,而忽略契約所載之不合理條款以及日後應負擔之不合理義務,由於我國現行法制對於消費者借貸規範之不足,已影響消費者權益。
 實務上金融機構對於消費性無擔保貸款定型化契約條款中之約定「申請人同意本貸款僅限用於給付申請人向受款廠商購買商品或服務而應向受款廠商給付之價?或費用,?得作為其他目的之使用。」
 可知,二契約乃具有經濟上之同一性,應依誠信原則而認為兩者在法律上具有相互依存之同一性;亦即,如因購買商品或接受服務而訂立借貸契約,且企業經營者與貸款銀行有長期合作關係,貸與銀行係經由企業經營者介紹,或銀行逕將貸款金額撥付給企業經營者,則應認二契約有相互依存之關係。亦即,以買賣契約或消費借貸契約之撤銷或解除,為另一契約之解除條件或解除契約之事由。
 而若契約約款有限制或排除借用人(消費者)解除貸款契約之權利,或令借用人於契約解除條件成就後仍應負返還貸款之義務,顯屬限制消費借貸契約之主要權利義務,致契約目的難以達成,依消費者保護法第12條第2項第3款,該約款應屬無效。

 
物上保證人清償後 得否向保證人求償?(下) 列印
作者是 東方報   
週三, 16 十一月 2011 01:15

 案例:
 就同一債務,兼有物上保證人及保證人之情形,若保證人清償後,其得依第749條關於承受權之規定向債務人請求清償,並且依第295條第1項使該抵押權隨同移轉於保證人,故保證人得行使該抵押權;惟若物上保證人清償後或抵押權人實行抵押權致失抵押物所有權後,其得依第312條或第879條第1項關於承受權之規定向債務人請求清償。然而物上保證人得否主張該保證債權依第295條第1項而隨同移轉,因而向保證人求償?
  解析:
 修法後:責任平等之比例分擔說
 民法物權修正條文第879條第2項明定:「債務人如有保證人時,保證人應分擔之部分,依保證人應負之屨行責任與抵押物之價值或限定之金額比例定之。抵押物之擔保債權額少於抵押物之價值者,應以該債權額為準。」且第3項亦規定:「前項情形,抵押人就超過其分擔額之範圍,得請求保證人償還其應分擔部分。」可見應認為保證人與物上保證人責任平等,無論債權人先行使抵押權抑或先請求保證人清償,該受主張之一方均得向他方請求清償。
 本文認為,就同一債務,兼有物上保證人及保證人之情形,若債務人屆期不清償,債權人是否應先拍賣抵押物,而就抵押物所賣得之價金優先受償?抑或債權人得不拍賣抵押物,逕向保證人請求清償,修法前學說與實務見解分歧,但民法物權修正條文第879條第2項及第3項已明定物上保證人得向保證人請求償還其應分擔部分;甚且物權修正條文第879條之1又增訂:「第三人為債務人設定抵押權時,如債權人免除保證人之保證責任者,於前條第二項保證人應分擔部分之限度內,該部分抵押權消滅。」就此數規定均可知?法者有意表示物上保證人與保證人之地位平等,故債務人屆期不清償時,債權人應有選擇之自由,得決定先行使抵押權抑或先向保證人求償。
 文/湯文章(花蓮地院民事庭庭長)
整理/記者祝務耕

 
<< 最先 < 前一個 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 下一個 > 最後 >>

第 186 頁, 共 212 頁