關閉

媒體本是中道力量、社會的良知良心,也是公眾的守護者。《東方報》自九十六年八月一日創刊迄今(前身東方快報),六十多位員工在自己的工作崗位上兢兢業業,只為守護花蓮這塊美麗的土地和善良的人民。尤其《東方報》為善盡社會公器責任,發揚人性光明面,堅持不刊登害人的「地下錢莊廣告」、「六合彩賭博廣告」 及「色情廣告」。 
「雖小道,必有可觀者焉。」《東方報》是花蓮地區一家屬於「社區性」的報紙媒體,每日以八個大版刊登花蓮縣及十三個鄉鎮市的新聞,豐富的、完整的、深度的將全縣新聞呈現出來。而本人也特別要求《東方報》編、採同仁務必秉持「四不原則」∣「不捲入」、「不介入」的採訪和報導心態,提供讀者一個「不加工」、「不加料」的新聞議題,希望提供閱讀公眾一個純淨的新聞報導。  
花蓮是一處充滿「傳媒傳奇」的山城,實際居住人口不到卅萬,產業經濟及文化藝術相對的貧瘠、落後,但是地方媒體竟如此的「蓬勃發展」!因此在花蓮地方媒體充斥的當下,《東方報》將繼續走自己的正路,並堅持扮演社會的良知良心。(社長 林裕勳)

東方報

地址:花蓮縣花蓮市富吉路99號 電話:03-8561858

關於東方報
基因治療行為之侵權行為責任(四) 列印
作者是 東方報   
週五, 30 十二月 2011 01:12

 3、因果關係
 侵權行為之成立,是否與因果關係有關,法條並無明文規定,但解釋上應屬當然,而所謂因果關係,一般係指加害行為與損害結果間之因果連鎖而言,且通說係採相當因果關係說,實務亦然。所謂相當因果關係,係指加害行為在一般情形下,依社會通念,皆能發生該等損害結果之連鎖關係。亦即因行為人之行為所造成之客觀事實,依吾人日常知識經驗,如該行為通常均有發生同樣損害結果之可能者,該行為與損害結果,即有相當因果關係。
 又依我國《民事訴訟法》§277規定:「當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證責任。」就侵權行為而言,被害人應就對造之有故意或過失之行為致權利受侵害,諸如加害行為之存在、被害人之損害、因果關係、行為人之故意過失等負舉證責任(惟適用民法§184二項之情形者除外)。故受試者對基因治療行為與損害的結果間有相當因果關係存在之事實負舉證責任。
 4、侵害權益
 侵權行為所保護的客體為權利和利益。所謂權利,係指既存法律體系所明認之一切私權利;利益則指規律社會生活之公序良俗及保護個人法益之法規所包括之一切利益。
 基因治療過程中,牽涉人體細胞或組織之採集、培養,分裂出來的細胞與原來的細胞性質為何?有學者認為人格的自主決定在一定的要件下應延長存在於與身體分離的部分,而予以適當必要的保護,認為細胞、組織應屬於人格權的性質;亦有認為任何人擁有對於從其身上分離獨立之基因物質的所有權,除非有明示、默示或可得而知的意思表示表達所有權人有拋棄之意,否則該基因物質的所有權仍屬於基因源,此乃源自《民法》之法理。故若認為細胞、組織屬於財產權性質,則包括侵害所有權本體、妨害其對所有物之使用、減少所有物之價值或無權處分,均屬於侵害行為之態樣。
 若認為係屬人格權之一種,依民法§18規定,受侵害時得請求法院除去其侵害,有受侵害之虞者得請求防止之,在法律有特別規定下,並得請求損害賠償或慰撫金。

◎文/湯文章(花蓮地院民事庭庭長)
◎整理/記者祝務耕 

 
基因治療行為之侵權行為責任(三) 列印
作者是 東方報   
週四, 29 十二月 2011 01:15

醫療行為中,常與被害人允諾之侵權行為阻卻違法事由一同討論者,係所謂「同意書」。依醫療法§79規定:「醫療機構施行人體試驗時,應善盡醫療上必要之注意,並應先取得接受試驗者之書面同意;受試驗者為無行為能力或限制行為能力人,應得其法定代理人之同意。」
 第2項規定:「前項書面,醫療機構應記載下列事項,並於接受試驗者同意前先行告知:1、試驗目的及方法。2、可能產生之副作用及危險。3、預期試驗效果。4、其他可能之治療方式及說明。5、接受試驗者得隨時撤回同意。」
 是則醫院於提交基因治療人體試驗計畫書時必須附上「基因治療人體試驗病患同意書」,其中宜用淺顯易懂之文字詳細說明研究目的和進行研究之程序,包括基因移植構成要素;亦須告知受試者;說明其他治療方法之可行性及基因治療之療效比較,並告知其參與研究是自願性,不願參加或希望撤回原同意的各項承諾,皆不會受到任何的處罰或失去受試對象應有之權益,亦須說明一旦試驗開始後,若受試者中途退出,所有可能發生的不利後果;若預估此項研究不能對受試者直接提供治療效益時,應於同意書中清楚說明參與研究對受試對象並無預期的直接臨床效益;另外可能面臨各種不好的情況及嚴重程度和發生的頻率亦須詳細列出。
 惟被害人承諾之內容和範圍有其界線,承諾者必須對他人對其所為之侵害和法益保護的放棄之意義和範圍有完整的理解能力,於未受有脅迫或不當影響之情形下,經充分機會思考是否接受此醫療行為下所為之承諾,始為有效。若醫療踰越承諾之範圍而為不合正當醫術之行為,當然不得阻卻違法。故即使有病患之同意書亦非即能為「告知後同意」確實且適當履行之證明,書面文件亦不能代表告知後同意一整個執行過程。
 又92年11月4日行政院衛生署公告之「體細胞治療人體試驗申請與操作規範」,關於體細胞療法之適用原則與安全規定,例如僅限於針對病患個人體細胞組織、器官或系統所施用之體細胞療法,並絕對禁止進行射擊或會影響人類生殖遺傳功能之細胞療法,包括以個人的體細胞或幹細胞核轉殖入去核的卵細胞,或以其他方法複製人類個體,或直接採取受孕14天以上之人類胚胎為原料繁殖分化,成為特殊細胞組織而使用於病人之體細胞療術亦絕對禁止等,亦是治療行為違法性判斷標準之一。

◎文/湯文章(花蓮地院民事庭庭長)
◎整理/記者祝務耕 

 
基因治療行為之侵權行為責任(二) 列印
作者是 東方報   
週三, 28 十二月 2011 01:29

若組織或細胞於培養或保存時,或於手術過程中受到感染、污染致損害受試者身體健康,甚至對於病毒載體植入細胞的基因確切位置與份數無法控制,致導入後截斷正常基因或影響正常基因的表現引起基因突變、基因表現不穩定、細胞癌化、有益基因遺失,或基因療法所輸入基因,其產物有明顯副作用、基因諮詢、檢查、診斷發生誤判等,依民法之規定自構成侵害行為。
 而前所述之基因治療行為態樣,應當有實際上實施行為之主體存在,並自負責任。就目前而言,依衛生署公布之「基因治療人體試驗申請與操作規範」,牽涉其中者尚有教學醫院,在責任主體與行為主體上應否加以區分,學說上有兩種觀點,一為分離說,一為統一說。所謂分離說係指醫療人員的行為與醫院機構行為係相互獨立的,兩者間不能畫上等號;反之,統一說係指醫療事故之行為主體與責任主體應是統一的,醫療機構不僅要對醫療人員之診療護理過失承擔責任,對於與診療護理行為有關之行政人員、工程技術人員與後勤人員等業務活動亦應負責。
 基於現代民法之「自己責任原則」,行為人應為自己行為違反一般注意義務加損害於他人負侵權責任,故以分離說為妥。但醫療機構並非無責任,僅係責任要件與一般侵權行為有所差異,如民法§28規定,醫療機構應該就其有代表權之人所為之侵權行為負責;又醫師診斷雖有其獨立性,但醫療機構對於醫師之選任、監督仍具有一定之控制力,也較有能力指揮、監督和預防問題之發生,故民法§188僱用人之損害賠償責任,在此情形亦得適用之。
 二、違法性
 不法亦即違法,侵權行為上所稱不法,形式上固指違背強行法規或公序良俗而言。惟就權利保護言之,權利有其不可侵犯性,侵害權利,即係違反權利不可侵犯之義務而有背法律禁止規定,故一般以為,加害行為若無違法阻卻事由存在,不法判斷即屬成立。亦即侵害權利之加害行為存在,原則上即推定不法行為之成立;加害人只有證明其加害行為有違法阻卻事由存在,始能避免不法判斷之成立。阻卻違法事由有權利之行使(民法§148)、正當防衛(民法§149)、緊急避難(民法§150)、自助行為(民法§151、152)、無因管理(民法§172-178)、得被害人之允許。

◎文/湯文章(花蓮地院民事庭庭長)
◎整理/記者祝務耕 

 
基因治療行為之侵權行為責任(一) 列印
作者是 東方報   
週二, 27 十二月 2011 01:42

 案例:
目前有許多的疾病,已經逐漸被證實與基因的變異、失落、轉移或擴增等異常有關係;甚有稱「萬病之源-基因者」,所以以基因為對象對症下藥,從疾病之根本來治療疾病,這種醫療行為,是極為重要而自然的醫療技術的演進。然基因治療雖可能具有治本的醫療成效,但其所涉及之基因科技之背後學理,仍含有許多迄今無法完全掌握之風險存在。
 如在操作基因治療人體試驗之過程中,涉及醫療服務提供者之行為導致受試者受到醫療傷害時,受試者可否依據民法之侵權行為相關規定對醫療服務提供者請求損害賠償,即有疑問。
 我國民法§184規定:「因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同。」「違反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。但能證明其行為無過失者,不在此限。」基因治療之行為發生侵害受試者權益之事實時,在民事上是否得依民法184以下之規定請求損害賠償,需視其是否該當侵權行為之客觀要件和主觀要件。
 一般認為民法184第一項前段、第一項後段以及第二項係三個獨立的請求權基礎,在要件上,第一項前段之侵權行為須有加害行為、行為須不法、侵害他人之權利、致生損害、有責任能力及有故意過失;第一項後段之侵權行為須具備侵害他人權利或利益致生損害、背於善良風俗、有侵害之故意;第二項的侵權行為違反保護他人之法律侵害他人,侵害行為與違反保護他人法律間有因果關係,主觀要件不同於前兩類型,採推定過失,以轉換舉證責任,保護被害人利益。而就基因治療行為是否該當民法上侵權行為,分析如下:
 一、行為態樣與責任主體
 基因治療的過程中,包括自受試者採取淋巴球等組織或細胞、培養組織或細胞,導入患者體內屬其作用或取代異常基因,或直接針對患者體內異常基因進行修復等體內或體外之基因轉殖,甚至於實施基因治療前應先進行之疾病確認、基因檢測與選株、突變基因之鑑定、突變基因與疾病病理表現關係之確認、基因轉殖至標的細胞、基因於標的細胞中之表現及蛋白質功能之測定與基因轉殖有效性和安全性檢測系統等基因諮詢、基因檢查、與基因診斷,均係醫師據以參考做成病患診療方式建議之基因檢查或報告,皆應屬醫師對於病受試者從事整體醫療行為之一部。

◎文/湯文章(花蓮地院民事庭庭長)
◎整理/記者祝務耕 

 
實務上關於債權讓與通知效力之發展 (下) 列印
作者是 東方報   
週四, 22 十二月 2011 08:40

文/湯文章(花蓮地院民事庭庭長)
整理/記者祝務耕 

案例:
某家銀行將其對於逾期繳款之債務人之不良債權出售予甲資產管理公司,並經公告。甲資產管理公司又將該不良債權出售予乙資產管理公司,亦經公告。嗣後乙資產管理公司憑之前銀行取得的執行名義,向法院聲請強制執行。結果執行法院認為:「甲資產管理公司未將債權讓與通知債務人,對債務人不生效力。」拒絕強制執行。乙資產管理公司抗辯:「已由執行法院將強制執行聲請狀繕本連同查封通知、扣押命令等文書一併送達債務,已對債務人發生通知之效力。」乙資產管理公司的抗辯,有無理由?
  解析:
 該決議作成後,最高法院以98台上791號裁定補充說明:「俾該尚不具執行事件債務人身分之人,不致無端遭到程序上之不利益,並避免受讓人就其取得權利應盡之實體法上義務,利用有限司法資源代其履行。」認為法院無須依照辦理強制執行應行注意事項第2項第16目為職權調查,乃因「債權讓與既尚未對債務人生效,如由法院職權調查,而傳訊債務人將有使債務人受到程序上之不利益」既基於保護債務人之立場出發,且亦提及為避免司法資源的浪費。
 但最高法院99台抗848號裁定認為:「雖然受讓人一開始未為債權讓與之通知,但法院既已裁定准許假執行,且執行法院前往高雄港第53號碼頭實施查封時,當時船長在場,K/S Tran公司其後陳報狀,陳報其訴訟代理人委任狀後,執行法院亦旋即將查封通知、假扣押裁定及聲請狀繕本送達K/S Tran公司之訴訟代理人,認為一開始假扣押聲請之程式上欠缺,已因K/S Tran公司嗣後知悉債權讓與事實而補正。
 並認此與法院先命聲請人補正,並於期間屆滿未為補正而予以駁回後,聲請人再為補正,亦不能使原聲請成為合法者,尚屬有別(即最高法院98台抗791、949號案例事實)。」又認為可以債權行使之通知補正先前債權讓與之未通知。因此,關於此一問題之發展,仍進一步觀察。

 
<< 最先 < 前一個 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 下一個 > 最後 >>

第 189 頁, 共 218 頁