關閉

媒體本是中道力量、社會的良知良心,也是公眾的守護者。《東方報》自九十六年八月一日創刊迄今(前身東方快報),六十多位員工在自己的工作崗位上兢兢業業,只為守護花蓮這塊美麗的土地和善良的人民。尤其《東方報》為善盡社會公器責任,發揚人性光明面,堅持不刊登害人的「地下錢莊廣告」、「六合彩賭博廣告」 及「色情廣告」。 
「雖小道,必有可觀者焉。」《東方報》是花蓮地區一家屬於「社區性」的報紙媒體,每日以八個大版刊登花蓮縣及十三個鄉鎮市的新聞,豐富的、完整的、深度的將全縣新聞呈現出來。而本人也特別要求《東方報》編、採同仁務必秉持「四不原則」∣「不捲入」、「不介入」的採訪和報導心態,提供讀者一個「不加工」、「不加料」的新聞議題,希望提供閱讀公眾一個純淨的新聞報導。  
花蓮是一處充滿「傳媒傳奇」的山城,實際居住人口不到卅萬,產業經濟及文化藝術相對的貧瘠、落後,但是地方媒體竟如此的「蓬勃發展」!因此在花蓮地方媒體充斥的當下,《東方報》將繼續走自己的正路,並堅持扮演社會的良知良心。(社長 林裕勳)

東方報

地址:花蓮縣花蓮市富吉路99號 電話:03-8561858

關於東方報
運送中買賣標的物毀損滅失—請求權人與受損害者分離 ? (4–3) 列印
作者是 東方報   
週四, 19 五月 2011 07:58

文/湯文章(花蓮地院民事庭庭長)
整理/記者祝務耕 


案例:
甲出賣A物予乙,並應乙單方之請求,將A物改送清償地以外之處所。惟A物在運送過程中,因運送人丙之過失而毀損滅失。請求損害賠償,需以有損害存在為前提。依民法第374條,危險負擔已於送交於為運送之人丙時,即已移轉於乙,故乙需承擔對待給付危險,而仍負有給付價金之義務。乙未取得A物所有權卻需給付價金,受有損害。而出賣人甲雖然A物所有權滅失,然仍可繼續請求乙給付價金,並未受有損害。但於請求權方面:
 (一)受有損害之乙並非運送契約之當事人,其對丙不能主張民法第634條之無過失賠償責任,亦不能主張債務不履行責任。且本案乙尚未取得A物所有權,故丙導致A物之毀損滅失並非侵害乙對於A物之所有權,乙不得主張民法第184條1項前段之侵權損害賠償;又本案丙為過失,並不符合民法第184條1項後段之要件,乙亦不得以此為其請求權基礎。
 (二)而出賣人甲為契約當事人,自得行使上述基於契約而生之請求權,惟甲並無損害,無損害則無賠償之必要,甲不得主張契約責任。丙過失導致A物毀損滅失,係侵害丙對於A物之所有權,惟甲得受乙給付價金之利益,且A物之所有權存否對於甲而言並非重點,甲並無受損害,不得對丙主張侵權行為損害賠償。
 綜上,可知真正受有損害之乙,並無權利得主張以為救濟;真正有權利得主張之甲,卻並未受有損害,造成請求權人與受損害者分離之情形。對此問題應如何解決,民法並未規定,該如何解決?
 解析:
 (四)第三人損害賠償說:
 此說認為出賣人得將買受人所受之損害視為自己之損害,則出賣人既受有損害又有得主張之權利,出賣人得據以向運送人請求賠償,再將因賠償所受之利益移轉給買受人。然為了此說的俐落運轉,買受人亦可依民法第225條第2項:「債務人因前項給付不 能之事由,對第三人有損害賠償請求權者,債權人得向債務人請求讓與其損害賠償請求權,或交付其所受領之賠償物。」 此為代償請求權,向出賣人請求讓與其對於運送人之損害賠償請求權。出賣人於此說中僅為一承轉的角色。此為請求權物的範圍的擴張。有學者採取此說。依據此說,學者認買受人亦得不主張民法第225條第2項,請求出賣人移轉其損害賠償請求權,而依民法第242條,代位出賣人向運送人為賠償之請求,惟仍須符合民法第242條代位之要件。如此將不會受制於代償請求權的行使,仍需得出賣人為同意讓與之意思表示

 
運送中買賣標的物毀損滅失—請求權人與受損害者分離 ? (4–2) 列印
作者是 東方報   
週三, 18 五月 2011 08:27

文/湯文章(花蓮地院民事庭庭長)
整理/記者祝務耕

 
 案例:
甲出賣A物予乙,並應乙單方之請求,將A物改送清償地以外之處所。惟A物在運送過程中,因運送人丙之過失而毀損滅失。請求損害賠償,需以有損害存在為前提。依民法第374條,危險負擔已於送交於為運送之人丙時,即已移轉於乙,故乙需承擔對待給付危險,而仍負有給付價金之義務。乙未取得A物所有權卻需給付價金,受有損害。而出賣人甲雖然A物所有權滅失,然仍可繼續請求乙給付價金,並未受有損害。但於請求權方面:
 (一)受有損害之乙並非運送契約之當事人,其對丙不能主張民法第634條之無過失賠償責任,亦不能主張債務不履行責任。且本案乙尚未取得A物所有權,故丙導致A物之毀損滅失並非侵害乙對於A物之所有權,乙不得主張民法第184條1項前段之侵權損害賠償;又本案丙為過失,並不符合民法第184條1項後段之要件,乙亦不得以此為其請求權基礎。
 (二)而出賣人甲為契約當事人,自得行使上述基於契約而生之請求權,惟甲並無損害,無損害則無賠償之必要,甲不得主張契約責任。丙過失導致A物毀損滅失,係侵害丙對於A物之所有權,惟甲得受乙給付價金之利益,且A物之所有權存否對於甲而言並非重點,甲並無受損害,不得對丙主張侵權行為損害賠償。
 綜上,可知真正受有損害之乙,並無權利得主張以為救濟;真正有權利得主張之甲,卻並未受有損害,造成請求權人與受損害者分離之情形。對此問題應如何解決,民法並未規定,該如何解決?
 解析:
 (三)運送人為出賣人之履行輔助人說:
 此說認為運送人為出賣人之履行輔助人,讓出賣人於履行輔助人關於履行債務之故意過失負同一責任。由不可歸責於雙方當事人之事由致標的物毀損滅失,轉變為可歸責於出賣人之事由,出賣人需對買受人負民法第226條之損害賠償責任。
 然此說亦遭學者批評,如前述,學者即認運送人並非出賣人之履行輔助人,且送交清償地以外之處所並非履行債務之範圍。另有學者認,本說為了保護買受人,反而將出賣人過度的捲入其中。且如果認為出賣人依民法224條仍要就運送人之故意過失負責,則豈不和民法第374條之規範意旨矛盾?蓋危險負擔既已移轉,卻令出賣人再負賠償責任,已與民法第374條之規範意指相違。

 
運送中買賣標的物毀損滅失—請求權人與受損害者分離 ? (4–1) 列印
作者是 東方報   
週二, 17 五月 2011 08:10

文/湯文章(花蓮地院民事庭庭長)
整理/記者祝務耕 


 案例:
甲出賣A物予乙,並應乙單方之請求,將A物改送清償地以外之處所。惟A物在運送過程中,因運送人丙之過失而毀損滅失。請求損害賠償,需以有損害存在為前提。依民法第374條,危險負擔已於送交於為運送之人丙時,即已移轉於乙,故乙需承擔對待給付危險,而仍負有給付價金之義務。乙未取得A物所有權卻需給付價金,受有損害。而出賣人甲雖然A物所有權滅失,然仍可繼續請求乙給付價金,並未受有損害。但於請求權方面:
 (一)受有損害之乙並非運送契約之當事人,其對丙不能主張民法第634條之無過失賠償責任,亦不能主張債務不履行責任。且本案乙尚未取得A物所有權,故丙導致A物之毀損滅失並非侵害乙對於A物之所有權,乙不得主張民法第184條1項前段之侵權損害賠償;又本案丙為過失,並不符合民法第184條1項後段之要件,乙亦不得以此為其請求權基礎。
 (二)而出賣人甲為契約當事人,自得行使上述基於契約而生之請求權,惟甲並無損害,無損害則無賠償之必要,甲不得主張契約責任。丙過失導致A物毀損滅失,係侵害丙對於A物之所有權,惟甲得受乙給付價金之利益,且A物之所有權存否對於甲而言並非重點,甲並無受損害,不得對丙主張侵權行為損害賠償。
 綜上,可知真正受有損害之乙,並無權利得主張以為救濟;真正有權利得主張之甲,卻並未受有損害,造成請求權人與受損害者分離之情形。對此問題應如何解決,民法並未規定,該如何解決?
 解析:
 學者有提出以下數說,以解決此問題:
 (一)債權讓與說:
 此說擬制出賣人將其對於運送人之債權讓與買受人。此時買受人與運送人之間即有契約關係,使受有損害之買受人得向運送人主張賠償。惟此說受到批評,蓋因此說擬制讓與債權,而讓與為因當事人合意之契約,此說之擬制似乎忽略了當事人之真意。學者認如欲採此說,應由立法者明定契約的擬制讓與或法定債權移轉之規定,始為以足。
 (二)第三人利益契約說:
 此說假設該運送契約之締結,係以買受人為受益人,即為了買受人之利益而締結。故此說將運送契約解為第三人利益契約,買受人可依民法第269條第1項:「以契約訂定向第三人為給付者,…其第三人對於債務人亦有直接請求給付之權。」向運送人請求賠償。惟此說擬制運送契約為第三人利益契約,似忽略了第三人利益契約尚需當事人有利益第三人之意思存在,且第三人亦需為受利益之意思表示,本說充滿了太多的擬制,學者認為並不妥適。

 
最高限額抵押權讓與之類型 (4) 列印
作者是 東方報   
週五, 13 五月 2011 08:12

◎文/湯文章(花蓮地院民事庭庭長)
◎整理/記者祝務耕

(一)要件
 單純使他人加入成為最高限額抵押權準共有人之讓與,其要件與前述全部讓與、分割讓與相同,應於原債權確定前由讓與人與受讓人訂立書面契約,經抵押人同意後,辦理登記,始生讓與之效力。惟如涉及最高限額抵押權之準共有人讓與其應有部分之情形,由於應有部分受最高限額抵押權確定時,各共有人所具有擔保債權金額多寡影響,除非共有人已依第819條第1項但書約定應有部分,否則非經全體共有人之同意,不得讓與之。至於抵押人或債務人則無須再經其同意,因為共有人如何分配其優先受償金額與彼等無關。

(二)效力
 共有式讓與使受讓人與讓與人成為最高限額抵押權之準共有人共同行使權利,在最高限額範圍內,共同利用最高限額抵押權擔保其利益。惟不論受讓人係單純加入成為共有人,或係受讓最高限額抵押權準共有人之應有部分,都不因此當然取得讓與人之擔保債權。讓與人與受讓人之債權,均成為該最高限額抵押權擔保之對象,然共有最高限額抵押權所擔保之債權並無共有之必要,只要符合約定應擔保債權之範圍,無論係個別取得,或讓與人與受讓人共有,均包括在內。
 受讓人因共有式讓與成為最高限額抵押權之準共有人後,受有如何之利益,因共有式讓與合意之方式,而依修正民法第881條之9規定決定之,亦即讓與人與受讓人依合意形態共有抵押權。其或係使受讓人單純加入成為共有人,按其債權額比例分配其得優先償之價金,或係以受讓應有部分之方式使受讓人成為共有人。嗣後實行抵押權時,各該當事人即依此處理。倘讓與人與受讓人就共有最高限額抵押權,另再約定不同之債權額比例或方式定其優先受次序,亦無不可,但應全體共有人約定,並辦理登記始生效力。

 
最高限額抵押權讓與之類型 (3) 列印
作者是 東方報   
週四, 12 五月 2011 08:00

◎文/湯文章(花蓮地院民事庭庭長)
◎整理/記者祝務耕 

(二)效力
 分割讓與僅使讓與人之最高限額抵押權的最高額產生量的減少,讓與人之最高抵押權人地位不受影響,抵押權之內容亦不至變更。經分割讓與之部分既已獨立存在,讓與人對之已不得主張任何權利,僅得就未讓與而留存之最高限額主張原債權受其擔保。如果不能受全部清償時,縱令已讓與之最高限額抵押權分配額仍有餘額,亦不能以之受擔保清償。與共有式之讓與係共同利用最高限額抵押權之最高額有所不同。至於受讓人則依其受讓之最高限額抵押權,約定應擔保之債權範圍及債務人。受讓人亦可於受讓後,變更應擔保債權範圍或債務人,與全部讓與之情形同。
 另外,因分割而讓與之最高限額抵押權,其受償次序與未讓與而留存之部分相同,亦即原來之最高限額抵押權,在同一次序成為二或多數最高限額抵押權存在之狀態。
三、共有式讓與
 指最高限額抵押權人,在不變更其抵押權人身分下,使他人加入成為最高限額抵押權之共有人,同享最高限額抵押權擔保優先受償之利益。由於受讓人僅單純加入成為最高限額抵押權之準共有人,最高限額抵押權並不因此而分割為二或多數,與前述分割讓與,已將最高限額抵押權一分為二或多數有所不同。惟應注意的是,共有式的讓與除單純加入之外,亦得以受讓應有部分之方式成為共有人,此時即涉及共有最高限額抵押權應有部分之概念。
 按民法第881條之9第1項明定,最高限額抵押權為數人共有者,各共有人間係依債權額之比例,分配其得優先受償之價金,性質上此即屬最高限額抵押權之應有部分。惟此部分受最高限額抵押權確定時,各共有人所具有擔保債權金額多寡影響,呈現變動狀態,與一般分別共有之應有部分係固定者有異,如許各共有人自由處分,勢必影響其他共有人之權益,故非經共有人全體同意,不得讓與。但同條項「但書」規定,共有人得以約定方式,使最高限額抵押權之應有部分固定,故如共有人已約定應有部分,則應有部分既屬固定,依第831條準用819條規定,各共有人自得自由讓與之。

 
<< 最先 < 前一個 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 下一個 > 最後 >>

第 189 頁, 共 201 頁