關閉

媒體本是中道力量、社會的良知良心,也是公眾的守護者。《東方報》自九十六年八月一日創刊迄今(前身東方快報),六十多位員工在自己的工作崗位上兢兢業業,只為守護花蓮這塊美麗的土地和善良的人民。尤其《東方報》為善盡社會公器責任,發揚人性光明面,堅持不刊登害人的「地下錢莊廣告」、「六合彩賭博廣告」 及「色情廣告」。 
「雖小道,必有可觀者焉。」《東方報》是花蓮地區一家屬於「社區性」的報紙媒體,每日以八個大版刊登花蓮縣及十三個鄉鎮市的新聞,豐富的、完整的、深度的將全縣新聞呈現出來。而本人也特別要求《東方報》編、採同仁務必秉持「四不原則」∣「不捲入」、「不介入」的採訪和報導心態,提供讀者一個「不加工」、「不加料」的新聞議題,希望提供閱讀公眾一個純淨的新聞報導。  
花蓮是一處充滿「傳媒傳奇」的山城,實際居住人口不到卅萬,產業經濟及文化藝術相對的貧瘠、落後,但是地方媒體竟如此的「蓬勃發展」!因此在花蓮地方媒體充斥的當下,《東方報》將繼續走自己的正路,並堅持扮演社會的良知良心。(社長 林裕勳)

東方報

地址:花蓮縣花蓮市富吉路99號 電話:03-8561858

關於東方報
結合契約 有無可能成立?(上) 列印
作者是 東方報   
週二, 22 十一月 2011 01:11

文/湯文章(花蓮地院民事庭庭長)
整理/記者祝務耕

 案例:
小明向大華公司買車,業務員小華同時幫小明向大華銀行辦理貸款,交車後小明發覺車子問題重重,要賣車公司處理,公司拒不處理,小明乃拒絕繼續向大華銀行繳貸款,大華銀行遂以小明不繳貸款為由,向法院起訴請求小明還貸款,小明辯稱:「因為車子有問題,所以拒絕繳錢。」銀行主張:「貸款跟車子有問題是二件事,怎麼可以車子有問題拒絕繳貸款。」銀行的主張有無理由?
 解析:
 小明買車與賣車公司簽訂的是買賣契約,小明向銀行貸款繳車款,與銀行簽訂的是消費借貸契約,二個契約是個別獨立的,但貸款是用來繳車款,不能說沒有關係,惟司法實務判決多堅守債之相對性原則,即貸款跟車子有問題是二件事,不能以車子有問題拒絕繳貸款。
 但在消費性貸款市場蓬勃發展下,企業經營者為提高銷售業績,仍樂於與金融機構合作提供簡便之表格以利消費者申請貸款,消費者常因購物衝動且於締約資訊不充分之情形下,而忽略契約所載之不合理條款以及日後應負擔之不合理義務,由於我國現行法制對於消費者借貸規範之不足,已影響消費者權益。
 實務上金融機構對於消費性無擔保貸款定型化契約條款中之約定「申請人同意本貸款僅限用於給付申請人向受款廠商購買商品或服務而應向受款廠商給付之價?或費用,?得作為其他目的之使用。」
 可知,二契約乃具有經濟上之同一性,應依誠信原則而認為兩者在法律上具有相互依存之同一性;亦即,如因購買商品或接受服務而訂立借貸契約,且企業經營者與貸款銀行有長期合作關係,貸與銀行係經由企業經營者介紹,或銀行逕將貸款金額撥付給企業經營者,則應認二契約有相互依存之關係。亦即,以買賣契約或消費借貸契約之撤銷或解除,為另一契約之解除條件或解除契約之事由。
 而若契約約款有限制或排除借用人(消費者)解除貸款契約之權利,或令借用人於契約解除條件成就後仍應負返還貸款之義務,顯屬限制消費借貸契約之主要權利義務,致契約目的難以達成,依消費者保護法第12條第2項第3款,該約款應屬無效。

 
物上保證人清償後 得否向保證人求償?(下) 列印
作者是 東方報   
週三, 16 十一月 2011 01:15

 案例:
 就同一債務,兼有物上保證人及保證人之情形,若保證人清償後,其得依第749條關於承受權之規定向債務人請求清償,並且依第295條第1項使該抵押權隨同移轉於保證人,故保證人得行使該抵押權;惟若物上保證人清償後或抵押權人實行抵押權致失抵押物所有權後,其得依第312條或第879條第1項關於承受權之規定向債務人請求清償。然而物上保證人得否主張該保證債權依第295條第1項而隨同移轉,因而向保證人求償?
  解析:
 修法後:責任平等之比例分擔說
 民法物權修正條文第879條第2項明定:「債務人如有保證人時,保證人應分擔之部分,依保證人應負之屨行責任與抵押物之價值或限定之金額比例定之。抵押物之擔保債權額少於抵押物之價值者,應以該債權額為準。」且第3項亦規定:「前項情形,抵押人就超過其分擔額之範圍,得請求保證人償還其應分擔部分。」可見應認為保證人與物上保證人責任平等,無論債權人先行使抵押權抑或先請求保證人清償,該受主張之一方均得向他方請求清償。
 本文認為,就同一債務,兼有物上保證人及保證人之情形,若債務人屆期不清償,債權人是否應先拍賣抵押物,而就抵押物所賣得之價金優先受償?抑或債權人得不拍賣抵押物,逕向保證人請求清償,修法前學說與實務見解分歧,但民法物權修正條文第879條第2項及第3項已明定物上保證人得向保證人請求償還其應分擔部分;甚且物權修正條文第879條之1又增訂:「第三人為債務人設定抵押權時,如債權人免除保證人之保證責任者,於前條第二項保證人應分擔部分之限度內,該部分抵押權消滅。」就此數規定均可知?法者有意表示物上保證人與保證人之地位平等,故債務人屆期不清償時,債權人應有選擇之自由,得決定先行使抵押權抑或先向保證人求償。
 文/湯文章(花蓮地院民事庭庭長)
整理/記者祝務耕

 
物上保證人清償後 得否向保證人求償?(上) 列印
作者是 東方報   
週二, 15 十一月 2011 01:39

 案例:
 就同一債務,兼有物上保證人及保證人之情形,若保證人清償後,其得依第749條關於承受權之規定向債務人請求清償,並且依第295條第1項使該抵押權隨同移轉於保證人,故保證人得行使該抵押權;惟若物上保證人清償後或抵押權人實行抵押權致失抵押物所有權後,其得依第312條或第879條第1項關於承受權之規定向債務人請求清償。然而物上保證人得否主張該保證債權依第295條第1項而隨同移轉,因而向保證人求償?
 解析:
 修法前:學說與實務見解分歧
 (一)物上保證人不得向保證人求償說─物保責任優先
 最高法院80年台上字2508號實務判決認為:「依最高法院19年上字第330號判例意旨謂:『債務關係如於設定擔保物權而外並有保證人者,該主管債務人不清償其債務時,依原則固應先儘擔保物拍賣充債,惟當事人間如有特別約定,仍從其特約』云云,係採物之擔保責任優先說。蓋以物之擔保,擔保物之提供人僅以擔保物為限,負物之有限責任;而人之保證,保證人係以其全部財產,負無限責任,其所負責任較重,基於公平起見,使物之擔保責任優先,以保證保證人,並無不當。是依民法第751條規定,債權人拋棄為其債權擔保之物權者,保證人就債權人所拋棄權利之限度內,免其責任。反之,債權人拋棄其對保證人之權利者,於債權擔保之物權則無響。二者之責任基礎及責任範圍並不相同,自難類推適用民法第748條有關共同保證、第280條有關連帶債務人相互間分擔義務之規定,使物之擔保與人之保證,平均分擔其義務。」
 (二)物上保證人得向保證人求償說─責任平等
 學說上則主張,抵押權僅係為擔保債權之滿足而從屬於主債權,並非從屬於保證債務,基於公平,應認為債權人不僅享有先?使抵押權抑或先向保證人求償之自由;甚至縱令債權人先行使抵押權,亦應認為抵押權人得向保證人請求償還其所應分擔之部分。

文/湯文章(花蓮地院民事庭庭長)
整理/記者祝務耕

 
公眾人物的隱私權被侵害了 該怎麼辦?(下) 列印
作者是 東方報   
週四, 10 十一月 2011 08:17

 案例:
小惠是一位名主播,因與已婚男性發生婚外情被人爆料,新聞記者希望能拍攝到小惠的畫面,並能訪問到小惠,持續數星期24小時在小惠住處外停留,並用長鏡頭拍攝小惠住處內部,新聞記者該等採訪行為,有無侵犯到小惠的隱私權?
 解析:
 至於如何決定正當公眾關切的程度高低,應參酌:
 (一)新聞事件和多數人有關者。新聞事件只要與多來數人的生活有密切相關,必會引起正當的公眾關切。此處所指的多數人,不必是指全國多數人,即某一特定地區的多數人亦可。
 (二)新聞事件對多數人的周遭現狀造成影響者。新聞事件將對現狀的影響久遠,或者將會改變現狀,所引起的正當公眾關切的程度即強。
 (三)新聞事件造成影響的層面、範圍的大小。新聞事件所影響的層面愈廣,或範圍愈大,引起正當公眾關切的程度就會愈強,反之,則愈弱。
 (四)新聞事件所牽涉公共爭議性的強弱。新聞事件若引起公眾的爭議,爭議性愈大,正當公眾關切的程度愈高,爭議性小,所引發的正當公眾關切將愈小。
 (五)新聞事件可能對社會造成變革者。對社會將造成可能改變的新聞事件,勢必引起正當的公眾高度關切。
 (六)新聞事件對社會可能造成的衝擊。新聞事件對社會將造成重大衝擊,例如,對公眾一般所認知的社會習俗造成重大衝擊,或重大的社會、犯罪新聞,勢必引起公眾高度的正當關切。
 (七)其他可能引起高度興趣的新聞事件,例如,體育界四年一次的世界盃足球賽,或影劇界每年一次的奧斯卡頒獎等。
 此類新聞事件,對於一些行業中的多數人,或特定族群,亦會引起公眾的正當關切等因素。並且再配合公眾人物具有全國性或縣市地區性知名度的指標(但此種知名度不是固定,而是具有流動性),因為具有地區性知名度的公眾人物,其新聞事件,比較不可能得到全國民眾的關心,如此將較能判定公眾所關切的程度高低,若公眾關切的程度高,相對而言,公眾人物隱私權的保護範圍即縮小,公眾關切的程度低或甚至引不起公眾的正當關切,公眾人物隱私權保護範圍則可往外擴張,而不必一定是犧牲隱私權,也可能是新聞自由必須退讓。
 此外,從事新聞採訪與攝影而為之跟追、攝影等採訪行為,雖有事實足認大眾對於特定事件之相關資訊有合理正當之關切,而該事件亦具有一定之公益性及採訪之新聞價值,但從事新聞採訪與攝影之手段,仍應符合比例原則,不得過度侵害人民之隱私權。
 因此,新聞記者使用的採訪手法,與報導時所採取的報導方式,例如新聞採訪是以24小時不 停的緊迫盯人或不定時的騷擾公眾人物,或者不甚重要的新聞事件,卻以大篇幅或長時間持續加以報導,均屬於過度侵害人民之隱私權。

文/湯文章(花蓮地院民事庭庭長)整理/記者祝務耕 

 
公眾人物的隱私權被侵害了 該怎麼辦?(中) 列印
作者是 東方報   
週三, 09 十一月 2011 02:11

文/湯文章(花蓮地院民事庭庭長)
整理/記者祝務耕 

 案例:
小惠是一位名主播,因與已婚男性發生婚外情被人爆料,新聞記者希望能拍攝到小惠的畫面,並能訪問到小惠,持續數星期24小時在小惠住處外停留,並用長鏡頭拍攝小惠住處內部,新聞記者該等採訪行為,有無侵犯到小惠的隱私權?
 解析:
 惟該號解釋對於公眾人物之概念並未作區別,仍須留待日後實際案例來填補。此外,是否具有公共利益、新聞價值該如何判斷?有公共利益是否即有新聞價值?未具有公共利益但具有新聞價值時,該如何處理?新聞採訪之手段不能過度侵害人民之隱私權,該如何判斷?該號解釋並未指出具體判斷衡量及操作的標準。
 隱私權及新聞自由均是憲法保障之基本權,無所謂價值順序高低的問題,發生衝突時,僅能經由個案的利益衡量,來決定何者應該優先保護。
 公眾人物隱私權的核心領域是政府公權力所不可侵犯的,即使新聞媒體也?能假藉新聞自由的保障,而侵犯公眾人物隱私權的核心領域,至於核心領域之範圍為何?
 應以人性尊嚴作為解釋衡?的基準,惟核心領域的範圍若很寬廣,新聞媒體可能隨時動輒得咎,但核心領域的範圍若很窄小,由於公眾人物隱私權的保護範圍本就較一般人為小,過於限定其範圍,隱私權的核心領域即無多大意義。
 公眾人物隱私權遇到公共利益,若涉及隱私權的核心領域部分,公共利益對此部分必須退讓。新聞事件若具有公共利益的性質,通常為公眾所關切而具備新聞價值,此時即以公共利益為考良,而不必決定新聞價值的重要性與否。
 至如何判斷新聞採訪是否具有公益性,則應就新聞採訪或攝影?為之報導文章或攝影之內容(content)、形式(form)與事件發展之脈絡(contex)予以全盤考良,是否足以提供或促成社會大眾就相關議題之論辯而定,其審查基準亦有所不同。
 若新聞事件與公共利益無關(例如:娛?體育的八卦新聞),則新聞價值的決定,即以所謂的正當公眾關切,作為案件考量的依據。

 
<< 最先 < 前一個 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 下一個 > 最後 >>

第 195 頁, 共 221 頁